Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3567/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-24047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Никитина Е.В., доверенность от 01.06.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2016 года

по делу N А50-24047/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)

третьи лица: Зубов Роман Владимирович, Носик Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазстрой" (ОГРН 1135906000229, ИНН 5906118138)

о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, договору поручительства,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (далее - АО "Пермский гарантийный фонд", ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/6984/0508/011/14-М от 16.04.2014, договору поручительства N 12/6984/0508/011/14П04 от 16.04.2014 в размере 4 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубов Роман Владимирович, Носик Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 иск удовлетворен частично. В субсидиарном порядке с АО "Пермский гарантийный фонд" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 3 930 697 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 05.02.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о необходимости расчета суммы ответственности поручителя исходя из суммы фактической задолженности заемщика, а не от номинальной суммы кредита, ссылаясь на абзац 6 пункта 4.3. договора поручительства, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, условиям договора, а также действующему законодательству. Истец полагает, что ПАО "Сбербанк России" верно рассчитан объем ответственности АО "Пермский гарантийный фонд" по договору поручительства от 16.04.2014, исходя из 70% от суммы кредита - 7 000 000 руб. и начисленных процентов, поскольку сумма превышает лимит обязательства, оговоренный в договоре поручительства, взысканию подлежит сумма 4 900 000 руб.

АО "Пермский гарантийный фонд" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее -кредитор) и ООО ЭнергоНефтеГазСтрой" (далее - заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/6984/0508/011/14-М от 16.04.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом 7 000 000 руб. на срок по 15.04.2016, а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор залога N 12/6984/0508/011/14З01 от 16.04.2014 с ООО "ЭНГС";

- договор залога N 12/6984/0508/011/14З02 от 16.04.2014 с ООО "СеверНефтегазСтрой";

- договор поручительства 12/6984/0508/011/14П01 от 16.04.2014 с ООО "СНГС";

- договор поручительства 12/6984/0508/011/14П02 от 16.04.2014 с Носиком Владимиром Владимировичем;

- договор поручительства 12/6984/0508/011/14П03 от 16.04.2014 с Зубовым Романом Геннадьевичем;

- договор поручительства 12/6984/0508/011/14П04 от 16.04.2014 с ОАО "Пермский гарантийный фонд".

Пунктом 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель (ОАО "Пермский гарантийный фонд") обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя в 4 900 000 рублей, что составляет 70% процентов от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании п.3.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом, плат и иных комиссионных платежей, которые заемщик обязан выплатить по кредитному договору.

В силу п.4.4.2 договора поручительства в течение 90 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (путем списания денежных средств со счета заемщика на основании платежных требований с заранее данным акцептом плательщика, инкассовых поручений, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением ОАО "ПГФ) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором займа, лизинга.

Согласно п.4.3 договора поручительства, если обязательства заемщиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с указанием данных и приложением документов, перечисленных в указанном пункте.

Согласно п.4.5 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Материалами дела подтверждается, что заемщик допустил нарушение кредитного договора, в том числе в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов.

Истцом предпринимались меры в целях получения невозвращенной суммы основного долга.

Банком подано исковое заявление о взыскании долга солидарно с ООО "ЭНГС", Зубова Р.Г., Носика В.В. в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата".

На основании решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 5 702 042 руб. 48 коп. Мотовилихинским районным судом г.Перми выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Материалами дела также подтверждены факты возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "ЭНСГ", Носика В.В., Зубова Р.Г. (т.2 л.д.20-33).

16.01.2015 в отношении ООО "СНГС" (поручитель и залогодатель по кредитному договору) открыто конкурсное производство (Дело N А50-24975/2014). 21.05.2015 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в сумме 5 444 444 руб. 44 коп. основного долга, 56 511 руб. 42 коп. процентов по кредиту, 42 руб. 60 коп. комиссии.

Несмотря на предпринятые для взыскания задолженности меры, долг не погашен, также установлен факт отсутствия заложенного имущества, что подтверждено актами мониторинга заложенного имущества (товаров в обороте) от 05.06.2015, справкой судебного пристава-исполнителя Осинкиной Ю.Ю.

Таким образом, банком предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (п.4.4.2 договора поручительства) для взыскания задолженности по кредитному договору. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена.

Банком в адрес акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" 22.07.2015 направлено требование (претензия) об оплате суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 4 900 000 руб.

В удовлетворении требования ответчиком отказано.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение фондом обязательства по договору поручительства, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Абзацем 6 пункта 4.3 договора поручительства предусмотрено, что в требовании к поручителю должен быть указан расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца, сумма неисполненных заемщиком обязательств составила 5 615 282 руб. 80 коп., из которых 5 444 444 руб. 44 коп. основной долг по возврату кредита, 170 838 руб. 36 коп. проценты за пользование кредитом.

Семьдесят процентов от невыплаченных сумм кредита и процентов за кредит составили 5 615 282,80 * 70% = 3 930 697 руб. 96 коп.

Расчет суммы ответственности поручителя, исходя из суммы фактической задолженности заемщика, а не от номинальной суммы кредита и процентов соответствует условиям договора поручителя и существу отношений по договору поручительства, поскольку обеспечительная суть поручительства состоит в оплате поручителем за заемщика фактически существующего долга (его части), а не номинального.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, правомерно требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции частично.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет суммы ответственности поручителя необходимо производить исходя из суммы фактической задолженности заемщика, а не от номинальной суммы кредита, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, осуществив толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировал расчет истца, в соответствии с абз. 6 п. 4.3 договора, согласно которому в требовании к поручителю должен быть указан расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проект договора поручительства был подготовлен истцом (на первой странице договора поручительства отображены фирменное наименование и логотип банка, подтверждено также объяснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), который осуществляет постоянную деятельность в сфере кредитования и соответственно постоянно заключает договоры поручительства в обеспечение выдаваемых кредитов. Следовательно, в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование договора должно осуществляться в пользу ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка правильно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-24047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова