Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-1541/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по требованию Глебовой Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника, и заявлению ООО "Автолайн 4" о признании договора займа недействительным, по делу N А49-10920/2014 (судья Никишова Т.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, г. Пенза, ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 года индивидуальный предприниматель (ИП) Глебов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чернышова А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015. Срок закрытия реестра- 27.08.2015.

27.08.2015 Глебова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. суммы 18 604 166 руб. 67 коп. на основании договора займа от 30.11.2013.

16.10.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Автолайн 4" о признании недействительным договора займа N б/н от 30.11.2013, заключенного между Глебовым М.Ю. и Цветковой (Глебовой) Е.Ю. на сумму 15 000 000 рублей под 25% годовых.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 года заявление Глебовой Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. суммы 18 604 166 руб. 67 коп. и заявление ООО "Автолайн 4" о признании недействительным договора займа N б/н от 30.11.2013, объединены в одно производство.

В судебном заседании 21.10.2015 требование кредитора Глебовой Е.Ю. уточнено, сумма требований составляет 18 291 666 руб. 67 коп., из которых 15 000 000 руб. основной долг и 3 291 666 руб. 67 коп. проценты по займу, которое в соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года требование кредитора Глебовой Е.Ю. в размере 18 291 666 руб. 67 коп., в т.ч. 15 000 000 руб. основного долга и 3 291 666 руб. 67 коп. процентов по займу, признано установленным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов ИП Глебова М.Ю., в удовлетворении заявления ООО "Автолайн 4" о признании договора займа недействительным отказано.

Банк ВТБ 24 (ПАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года в части включения требования Глебовой Е.Ю. в реестр требований кредиторов должника в размере 18 291 666 руб. 67 коп., в т.ч. 15 000 000 руб. основного долга и 3 291 666 руб. 67 коп. процентов по займу, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие финансовой возможности Глебовой Е.Ю. выдать указанный заем. Считает, что действия должника и заявителя Глебовой Е.Ю. направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, нарушение интересов других кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Банк ВТБ 24 (ПАО) части, относящейся к включению требования Глебовой Е.Ю. в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по требованию Глебовой Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника, и заявлению ООО "Автолайн 4" о признании договора займа недействительным, по делу N А49-10920/2014 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что Глебов М.Ю. имеет перед кредитором Глебовой Е.Ю. задолженность по договору займа N б/н от 30.11.2013, заключенного между Глебовым М.Ю. и Цветковой (Глебовой) Е.Ю. на сумму 15 000 000 руб. под 25% годовых.

На дату введения процедуры банкротства (наблюдения) долг Глебова М.Ю. перед Глебовой Л.Н. составил 18 291 666 руб. 67 коп. с учетом начисленных процентов.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Финансовая возможность Цветковой (Глебовой) Е.Ю. для передачи заемных денежных средств Глебову М.Ю. подтверждается кредитным соглашением 721/1218-0000787 от 28.11.2013, заключенным между Цветковой Е.Ю. с Банком ВТБ24 на сумму 15 000 000 руб. под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев, выпиской по лицевому счету ИП Цветковой Е.Ю. в филиале Банка ВТБ 24 за 28.11.2015 со сведениями о выдаче 15 000 000 руб., а также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету в НИЖФ ПАО "МДМ Банк" за ноябрь-декабрь 2013 год, а также налоговыми декларациями за 2014 год.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные документы бесспорно свидетельствуют о получении должником денежных средств в сумме 15 000 000 руб. от Глебовой Л.Н. и их последующем расходовании.

При этом нарушение должником Федерального закона от 16.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может быть поставлено в вину кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора процентного займа, заемщик уже отвечал признакам неплатежеспособности, а действия должника и заявителя направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009, обязательным признаком сделки для целей ее квалификации как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако, факт реальности (денежности) займа не вызывает сомнений и подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, доводы носят предположительный характер.

Материалами дела подтверждено, что Глебов М.Ю. занимался предпринимательской деятельностью, был участником нескольких предприятий (ООО "ТРК", ООО "СердобсАвтоТранс"), имел в собственности автосалон по адресу г.Пенза, ул.Окружная, 113Б, он занимался техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, внутригородскими автомобильными (автобусными) перевозками, подчиняющимися расписанию, оптовой и розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также страховой деятельностью (ремонт автомашин после ДТП). При этом указанная деятельность требует постоянных финансовых вложений. Исходя из сформированного реестра требований кредиторов, усматривается, что основной источник обеспечения указанной деятельности Глебова М.Ю. - это кредитные соглашения и договоры займа.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Так на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Мельниковым С.Н. и Дорофеевым А.В.

Однако, судебных решений вступивших в законную силу по данным обязательствам на момент заключения оспариваемого договора займа (13.11.2013) и на момент передачи денег (31.12.2013) не имелось.

Факт заключения последующего договора займа с Цветковой Е.Ю. при не погашении долга перед Мельниковым С.Н. и Дорофеевым А.В. не свидетельствует о причинении вреда первоначальным кредиторам, поскольку вся деятельность Глебова М.Ю. строилась на займах для пополнения оборотных средств и вся сумма кредиторской задолженности, отраженная в реестре требований кредиторов ИП Глебова М.Ю., основана на договорах займа.

При этом также отсутствует признак заинтересованности, поскольку Цветкова Е.Ю. на момент заключения договора займа не являлась супругой Глебова М.Ю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Цветкова Е.Ю. на момент заключения оспариваемого договора также являлась предпринимателем, имела свой бизнес, в том числе: внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, розничная торговля красками, эмалями, лаками, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, вспомогательная деятельность в сфере страхования, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Брак между Цветковой Е.Ю. и Глебовым М.Ю. был оформлен в 2014 году, сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ внесены 19.09.2014, паспорт на Глебову Е.Ю. выдан 13.09.2014.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или были получены частично, договор займа считается незаключенным или заключенным в соответствующей части соответственно. Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным. В связи с чем, признание договора займа ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ не свидетельствует о его безденежности в порядке статьи 812 ГК РФ.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор займа заключен между супругами, то такой договор не порождает последствий для его сторон в силу его ничтожности, подлежит отклонению и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами и не предусматривает необходимость изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по требованию Глебовой Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника, и заявлению ООО "Автолайн 4" о признании договора займа недействительным, по делу N А49-10920/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по требованию Глебовой Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника, и заявлению ООО "Автолайн 4" о признании договора займа недействительным, по делу N А49-10920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило