Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2016 г. N Ф09-7719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-25289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N А07-25289/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Алексеевны - Петрова Нина Фанзилевна (доверенность от 03.12.2015 б/н);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Республики Башкортостан - Кашапова Римаа Минивалеевна (копия письма Прокуратуры Республики Башкортостан от 11.04.2016 N 38-17/2-101-2016/21721-16).

индивидуальный предприниматель Павлова Надежда Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Павлова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании недействительными отказов в государственной регистрации прав:

-N 04/301/047/2015-4075 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-4084 от 19.08.2015.;

- N 04/301/047/2015-4097 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-4088 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-4100 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-4085 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-4080 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-4059 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-4094 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-4099 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-4070 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-4093 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-4090 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-4102 от 19.08.2015;

- N 04/301/047/2015-3350 от 12.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц,, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Республики Башкортостан (далее - также прокуратура), Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрация МР Нуримановский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 (резолютивная часть оглашена 10.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Павлова Н.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя на законченные строительством и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости. Судом неверно истолкованы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению к фактическим обстоятельствам дела. Заявитель является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство, на строительство объектов и ввод их в эксплуатацию получены соответствующие разрешения. Судом необоснованно на основании Решения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015, оставленного без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015, сделан вывод об отнесении земельного участка заявителя к землям лесного фонда. Указанное решение не обладает по отношению к участвующим в настоящем споре лицам - Управлению Росреестра и предпринимателю преюдициальным характером.

До начала судебного заседания от прокуратуры и Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание кроме заявителя и прокуратуры никто не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -далее -АПК РФ АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления их всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель заявителя и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74, общей площадью 44 000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: комплексная жилищная застройка, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, в границах Нуримановского лесничества, Павловского участкового лесничества, квартал 42, выдел 12.

Право собственности на землю приобретено по договору купли-продажи от 27.02.2015 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 02-04/159-04/301/034/2015-5717/2, дата внесения записи 10.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.25-28, 37 т.1).

Вместе с земельным участком ИП Павлова Н.А. приобрела по договору купли-продажи расположенные на нем объекты недвижимости, в частности 16 объектов незавершенного строительства, право собственности на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 10.04.2015 N 02-04/159-04/301/034/2015-5673/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5674/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5689/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5684/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5729/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5724/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5696/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5703/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5714/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5657/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5731/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5655/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5721/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5668/2, 02-04/159-04/301/034/2015-5711/2 (л.д.52-56 т.1).

Строительство объектов на земельном участке осуществлялось на основе разрешений на строительство, выданных уполномоченным органом, N RU 03541000-20, RU 03541000-21, RU 03541000-22, RU 03541000-23, RU 03541000-24, RU 03541000-25, RU 03541000-26, RU 03541000-27, RU 03541000-28, RU 03541000-29, RU 03541000-30, RU 03541000-31, RU 03541000-33, RU 03541000-34, RU 03541000-35 (л.д.95-109 т.1).

Заявитель по окончании строительных работ получила разрешения на ввод в эксплуатацию (N RU 03541000-15, RU 03541000-16, RU 03541000-17, RU 03541000-18, RU 03541000-19, RU 03541000-20, RU 03541000-21, RU 03541000-22, RU 03541000-23, RU 03541000-24, RU 03541000-26, RU 03541000-27, RU 03541000-28, 02-RU 03541000-31-2015, 02-RU 03541000-32-2015) указанных объектов в Отделе архитектуры по Нуримановскому району Республики Башкортостан (л.д.110-143 т.1).

13 июля 2015 года заявитель обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты.

Управлением Росреестра были приняты решения об отказе в государственной регистрации прав, что изложено в оспариваемых сообщениях (л.д.1-57 т.2).

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок послужило признание разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных Администрацией Нуримановского района РБ, не соответствующими нормам п. 1 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 6, п. 2 ч. 3 ст. 23, ч. 5 ст. 102, п. 5 ч. 1 ст. 104, пп. 5 ч. 5.1 ст. 105, ч. 3 ст. 106 Лесного кодекса Российской Федерации, что нарушает п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, основанием для отказа в регистрации объектов также явилось противоречие между зарегистрированными и заявленными правами, а именно между зарегистрированным правом собственности заявителя на объекты незавершенного строительства и заявленным правом собственности на объекты, завершенные строительством.

Ссылаясь на несоответствие отказа в государственной регистрации прав собственности на объекты статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 относится к категории земель лесного фонда (защитных лесов) и на него распространяются соответствующие ограничения, установленные указанными выше нормами права (ч. 5 ст. 102, п. 5 ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 106 Лесного кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 АПК РФ рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 названного закона установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110201:74, приобретенном ИП Павловой Н.А. в 2015 году по договору купли-продажи 27.02.2015.

Данный земельный участок включен в список земельных участков, переводимых из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов для включения в границы населенного пункта с. Павловка, муниципального района Нуримановский район РБ, согласно приложению к Распоряжению Правительства Республики Башкортостан N 1272-р от 04.10.2012.

Между тем, Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015, Распоряжение признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия.

Согласно ч. 5 ст. 102, п. 5 ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 106 Лесного кодекса Российской Федерации запрещено осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в том числе размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья. В случае перевода и включения земельных участков категории земель лесного фонда в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых также запрещено размещение объектов капитального строительства (подп. 5 ч. 5.1, ч. 6 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

У суда первой инстанции не было оснований для иной оценки положенного в основу возникновения прав у правопредшественника заявителя ненормативного правого акта - Распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 1272-р от 04.10.2012.

При таких обстоятельствах, исходя из признания вступившим в законную силу судебным актом Распоряжения Правительства РБ N 1272-р от 04.10.2012 противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 относится к категории земель лесного фонда (защитных лесов) и на него распространяются соответствующие ограничения, установленные указанными выше нормами права (ч. 5 ст. 102, п. 5 ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 106 Лесного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты соответствуют действующему законодательству, и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из названного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 150 рублей подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N А07-25289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2016 N 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова