Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 16АП-802/16

г. Ессентуки

19 апреля 2016 г.

Дело N А63-3288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дятлова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N А63-3288/2015

по иску администрации Промышленного района города Ставрополя

к индивидуальному предпринимателю Дятлову Дмитрию Васильевичу об обязании снести

торговый киоски остановочный павильон в районе нежилого дома N 429 в городе

Ставрополе,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Дятлова Дмитрия Васильевича: Шагрову А.Н. (по доверенности от 12.04.2016).

В отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дятлову Дмитрию Васильевичу (далее - предприниматель) об обязании снести торговый остановочный павильон в районе нежилого дома N 429 в городе Ставрополе.

Определением от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением от 19.10.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его о времени месте рассмотрения настоящего спора, а также не привлек Дятлову С.А. к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе мероприятий муниципального земельного контроля специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке площадью 22 кв. м, по ул. Ленина, в районе нежилого дома N 429 расположен остановочный павильон в комплексе с торговым киоском. Остановочный павильон, расположенный по указанному адресу, входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думой от 27.02.2013 N 333, сроком до 31.03.2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.11.2014 и подтверждаются фототаблицей к акту проверки и схематическим чертежом. 28 ноября 2014 года комитет направил в адрес общества претензию N 08/13-5799с с предложением устранить нарушения земельного законодательства, освободить спорный земельный участок.

Считая использование спорного земельного участка предпринимателем незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно статье 11 Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Факт наличия договора аренды между органом местного самоуправления и предпринимателем от 15.03.2005 N 69 не подтвержден, представитель комитета в судебных заседаниях отрицал наличие указанного договора, ответчиком договор, на который он ссылается, также не представлен.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно установил, что отсутствие правовых оснований для нахождения спорного земельного участка в пользовании предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - схема). Схема разработана комитетом торговли на основании предложений администраций районов города Ставрополя, проект Схемы внесен в Ставропольскую городскую Думу администрацией города Ставрополя. Схема оформлена в виде адресного перечня (как это предусмотрено пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденного Приказом краевого комитета по торговле от 01.07.2010 N 87 о/д - далее Порядок N 87-о/д).

Из указанной схемы, спорный земельный участок по адресу ул. Ленина, 429 входил в указанную схему сроком размещения на нем нестационарного торгового объекта - киоск в составе остановочного комплекса до 31.03.2014. По состоянию на момент рассмотрения спора земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, срок его временного размещения истёк.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы ответчика о нарушении законных прав и интересов арендатора строения, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание. Ответчик и арендатор находятся в обязательственных отношениях, арендатор вещными правами на спорный объект не обладает. Вопрос о сохранении либо расторжении договора аренды вследствие исполнения решения суда о ликвидации самовольно возведенных конструкций зависит от волеизъявления сторон договора аренды, а не от решения суда, при этом обязанность предоставить арендатору помещение в надлежащем состоянии лежит на арендодателе.

Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определения суда от 01.04.2015 о принятии искового заявления к производству, от 13 мая 2015 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу ответчика, однако, почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены возражения на исковое заявление, что указывает на наличие у ответчика информации о рассматриваемом судом первой инстанции настоящем споре.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N А63-3288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков