Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13636/16

город Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-182934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "СОВФРАХТ"

Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УГЛЕРОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-182934/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

(шифр судьи - 131-1521)

по иску Публичного акционерного общества "СОВФРАХТ"

(ОГРН 1027739059820, 109012, город Москва, улица Рождественка, дом 1/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УГЛЕРОД" (ОГРН 1126182006070, 346500, город Шахты, Ростовская область, улица Советская, дом 193, офис 703)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашина Н.В. (доверенность от 31.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОВФРАХТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УГЛЕРОД" о взыскании 10.126.317,66 руб. задолженности, 191.156,67 руб. пени, 1.012.631,77 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10.126.317,66 руб., пени в размере 191.156,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что выводы суда о применении к ответчику двойной меры ответственности (неустойка и штраф) не соответствуют действующему законодательству и складывающейся судебной практике.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены произведенные ответчиком оплаты задолженности по платежным поручениям N 359 от 03.09.2015 г., N 411 от 27.10.2015 г., N 412 от 27.10.2015 г., N 421 от 02.11.2015 г., N 456 от 27.11.2015 г.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-01/02-14 от 01.01.2014 г., в соответствии с которым экспедитор обязался по заявкам заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги, и иные связанные с перевозкой грузов услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик порядок расчета стоимости услуг определяется сторонами в приложениях к договору.

Стороны в Дополнительном соглашении N 2 от 17.12.2014 г. к договору согласовали отсрочку платежа на 30 календарных дней с даты отправки вагона.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг подтвержден актами сверок, счетами-фактурами.

Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10.126.317,66 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10.126.317,66 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору предусмотрено, что плата в случае превышения сроков оплаты, составляет: 0,065% от общей суммы задолженности при просрочке оплаты услуг экспедитора с 31 по 60 календарный день включительно за каждый день просрочки; 0,071% от общей суммы задолженности при просрочке оплаты услуг экспедитора, с 61 по 90 календарного дня за каждый день просрочки до даты погашения задолженности в полном объёме; при просрочке свыше 90 календарных дней процентная ставка за пользование денежными средствами составит 0,077% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец начислил пени по состоянию на 31.12.2014 г. в размере 191.156,67 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Истцом начислен штраф в размере 1.012.631,77 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из того, что двойная ответственность за нарушение обязательств (просрочку платежа) противоречит смыслу гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные санкции не являются взаимозаменяющими. Законодатель и складывающаяся судебная практика подразумевает возможность их одновременного применения.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В исковом заявлении в качестве основания взыскания штрафа истец ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Изменение оснований иска, как это делает истец в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции (ссылается и на пункт 1 и на пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"), на стадии апелляционной обжалования недопустимо.

Абзац 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает ответственность клиента в виде штрафа за необоснованный отказ от оплаты им расходов, понесенных в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае истец отыскивает стоимость вознаграждения экспедитора. Доказательств того, что в стоимость вознаграждения также включена сумма дополнительно понесенных экспедитором расходов на исполнение поручения, т возмещения которых ответчик отказался, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На этом основании выводы суда о двойной ответственности за одно и тоже нарушение подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены произведенные ответчиком оплаты задолженности по платежным поручениям N 359 от 03.09.2015 г., N 411 от 27.10.2015 г., N 412 от 27.10.2015 г., N 421 от 02.11.2015 г., N 456 от 27.11.2015 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из уточненного расчета исковых требований усматривается, что истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты, что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2015 г., подписанным сторонами и скрепленным печатью организацией (т. 2 л.д. 130-132).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-182934/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая