Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-1884/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-53553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОПЕЧЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-53553/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича (ОГРНИП 312667808100020, ИНН 661404014990)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОПЕЧЬ" (ОГРН 1046603162430, ИНН 6659111585)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг"

о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию помещения в административно-торговом центре и услуг по агентскому договору, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шведский Олег Николаевич (далее - ИП Шведский О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (далее - ООО "Уралэлектропечь", ответчик) с иском о взыскании 1 088 475 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию помещения в административно-торговом центре и услуг по агентскому договору, 431 036 руб. 22 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал правовую оценку договору цессии от 30.10.2015, на основании которого истец предъявил исковые требования. Заявитель в обоснование данного довода указывает на сомнения по поводу возмездности договора уступки права требования. Обращает внимание суда на стоимость уступленного права (1 088 475 руб. 30 коп.), при том, что истец заявил суду первой инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска. Доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, стоимость уступаемого права завышена, поскольку к ответчику предъявлено несколько заявлений о признании его банкротом. По этим причинам, ответчик считает договор цессии ничтожным в силу нарушения при его совершении пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия первичных и отчетных документов, подтверждающих факт исполнения поручения по агентскому договору N Т29 от 01.10.2010. Акт сверки сам по себе не является необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт выполнения поручения по агентскому договору.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в силу ст.333 ГК РФ. По расчетам ответчика, с применением двукратной ставки рефинансирования, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 215 281 руб. 28 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Уралэлектропечь" (заказчик) и ООО "Траст-Холдинг" (исполнитель) заключен договор N Т29У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации и обслуживанию АТЦ, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 31, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг, подлежащих оказанию, указан в п.2.1.1-2.1.4 договора.

Также 01.10.2010 между ООО "Уралэлектропечь" (принципал) и ООО "Траст-Холдинг" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала заключить договоры с организациями, оказывающими услуги (охрана, вывоз мусора) и оплачивать коммунальные услуги за ЗАО "ВИП-Трейдинг" тепло-, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение в Административно-торговом центре под N 31 по ул.Фронтовых бригад в г.Екатеринбурге и перевыставлять принципалу его долю в стоимости потребленных им коммунальных услуг.

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров истец оказал ответчику услуги на сумму 1 088 475 руб. 30 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право обращения с заявленными требованиями перешло к истцу на основании договора цессии от 30.10.2015, в соответствии с которым ООО "Траст-Холдинг" (цедент) передает, а ИП Шведский О.Н. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования денежной задолженности в размере 1 088 475 руб. 30 коп., в том числе право требования основного долга, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, право требования возмещения убытков, судебных расходов к ООО "Уралэлектропечь" (должник), принадлежащее цеденту на основании договора оказания услуг N Т29У от 01.10.2010, агентского договора N Т29 от 01.10.2010 (п.1 договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что договор цессии является ничтожной сделкой. В обоснование данного довода указывает на сомнения по поводу возмездности договора уступки права требования. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что цена уступаемых по настоящему договору прав установлена сторонами в размере 1 088 475 руб. 30 коп.

При этом согласно п.4 договора цессии на момент подписания настоящего договора оплата за уступаемые права произведена.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии оплаты по договору цессии, либо о ее несоразмерности уступаемому требованию, является недоказанным предположением.

У сторон договора цессии относительно оплаты вознаграждения не имеется. Иного суду не доказано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, признание договора цессии ничтожной сделкой не является предметом рассмотрения (иска) по настоящему делу.

В апелляционной жалобе, ответчик, не отрицая наличие задолженности по договору N Т29у от 01.10.2010, по агентскому договору N Т29 от 01.10.2010, указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, что, по мнению заявителя, не позволяет точно установить сумму долга.

Действительно, в материалах дела отсутствуют первичные документы, а именно отчеты агента, акты оказания услуг.

Однако в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ООО "Уралэлектропечь" перед ООО "Траст-Холдинг" по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 088 475 руб. 30 коп.

Ответчик о фальсификации названного акта сверки не заявлял. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте не представил.

При этом, согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал подтвержденными материалами дела наличие у ответчика задолженности в сумме 1 088 475 руб. 30 коп. и, в отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 431 036 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора N Т29У и п.4.3 договора N Т29 в размере 0,1% от суммы долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора N Т29У и п.4.3 договора N Т29 подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с пунктами 5.2, 4.3 договоров.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком не приведено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор на оказание услуг и агентский договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договоров и условия осуществления оплаты оказанных услуг, а подписав их, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договоры условий, имеющих своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договоров в материалах дела не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 11.01.2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-53553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких