Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 20АП-1373/16

г. Тула

20 апреля 2016 г.

Дело N А62-8227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 по делу N А62-8227/2015, установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за поставленную в августе 2015 года электроэнергию в сумме 6 370 414 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 12.11.2015 в сумме 92 625 руб. 22 коп. (с учетом уточненного иска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил потребленную в августе 2015 года электрическую энергию в сумме 6 370 414 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Указывает, что неоплата потребленной электроэнергии обусловлена недобросовестным поведением контрагентов предприятия. Учитывая, что ответчик является социально-значимой организацией, считает, что к рассматриваемым отношениям подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 675165148, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в августе 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию в согласованные между сторонами точки поставки.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии за август 2015 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 31.08.2015.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по оплате принятой электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в октябре 2015 года электроэнергии на сумму 9 857 311 рублей 13 копеек подтвержден материалами дела и предприятием по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора общество обязалось производить оплату за тепловую энергию в расчетном периоде в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии на сумму 6 370 414 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с указанной нормой истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 19.09.2015 по 12.11.2015.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Предприятие соответствующий контррасчет не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 625 руб. 22 коп..

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение его контрагентов, которое повлекло неоплату задолженности, являющейся предметом настоящего иска, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения предприятия от выполнения принятых на себя договорных обязательств и ответсвтенности за их нарушение.

Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 по делу N А62-8227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова