Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 08АП-2214/16

город Омск

18 апреля 2016 г.

Дело N А75-13686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2214/2016) Тихонова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу N А75-13686/2015 (судья Зубакина О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Тихонова Максима Викторовича (ОГРИП 304860414000015, ИНН 860400177186) о признании незаконными постановления Нефтеюганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении N 208/124 и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.10.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тихонов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными постановления Нефтеюганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Нефтеюганский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре) от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении N 208/124 и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре) от 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу N А75-13686/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Предпринимателя события, вины, а также состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции не нашел процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тихонов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого заявителю правонарушения, поскольку объяснения, отобранные в рамках проведения иных контрольных мероприятий, не имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом заявитель отмечает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что административным органом не осуществлялся выезд на место; доказательства получены по другому делу; на момент привлечения к административной ответственности забор отсутствовал.

Податель жалобы полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при принятии решения арбитражным судом не была дана надлежащая оценка существу совершенного деяния, не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения.

Кроме того, по мнению предпринимателя, Управлением Росреестра по ХМАО - Югре при принятии решения от 14.10.2015 допущены процессуальные нарушения, а именно: вынесено решение в отсутствии предпринимателя, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения жалобы заявителя

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ИП Тихонов М.В., Нефтеюганский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре и Управление Росреестра по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании, открытом 07.04.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.04.2016 до 09-25 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.08.2015 Нефтеюганской межрайонной прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отделом земельного контроля Администрации г. Нефтеюганска проведена проверка территории земельного участка и торгового центра "Интерьер", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 9А мкр., стр.32.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 2989 кв. м с кадастровым номером 86:20:0000042:656, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под объекты торговли общественного питания, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 9А мкр., стр.32 принадлежит предпринимателю Тихонову М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 N 18 и договора купли-продажи магазина земельного участка и находящихся на нем арочного склада и магазина "Интерьер" от 27.08.2003. Участок образован из двух участков с кадастровыми номерами 86:20:0000042:3 и 86:20:0000042:636.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2014 N 18 с кадастровым номером 86:20:0000042:636 индивидуальный предприниматель Тихонов М.В. принял земельный участок в соответствии с прилагаемым планом границ земельного участка.

При проведении проверки на указанном вше объеме, составлена ситуационная схема (л.д.51), согласно которой границы земельного участка 86:20:0000042:656, предоставленного в собственность предпринимателю отмечены условным обозначением, соответствующим кадастровому паспорту земельного участка от 08.08.2014 N 86/201/14-183328. В ходе обмера земельного участка произведенного с применением геодезической рулетки Matrix Master 30-м х 12,5, в юго-восточной стороне землепользования установлена площадь земельного участка 85 кв. м, рассчитанная в программе mapinfo, которая занята предпринимателем Тихоновым М.В. самовольно путем установления забора.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.08.2015 (л.д. 50).

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя в его присутствии 31.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 208/124 (л.д. 73-76).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 18.09.2015 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-12).

Заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление о привлечение к административной ответственности (л.д. 102-104).

Решением от 14.10.2015 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения (л.д. 14-22).

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

15.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5% (процента) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Примечания к указанной правовой норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Тихонов М.В. использует земельный участок площадью 51 кв. м, расположенный в 12,7 м северо-восточнее одноэтажного здания кафе, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ города Омска, ул. Петра Некрасова, дом 8, под размещение пяти летних деревянных беседок.

При этом, как установлено проверкой, Предприниматель использует земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:138, находящийся в муниципальной собственности, предназначенный для рекреационных целей под сквер, без оформленных в установленном порядке прав.

Договора, свидетельствующего о передаче вышеуказанного земельного участка ИП Тихонову М.В. в аренду или на каких-либо иных правах, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, в том числе ситуационной схемы, объяснений индивидуального предпринимателя, отобранных в ходе проведения проверки, предприниматель подтвердил, что огороженный участок со стороны ул. Жилая, вдоль торгового объекта "Интерьер" до здания спортивного манежа огражден металлическим забором, возведенным лично им, за исключением фасада здания (л.д.60-61).

При этом согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка от 21.01.2002 N 1734, заключенному между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Нефтеюганска и предпринимателем Галактионовым Н.Г., а также в соответствии с аэрофотосъемкой кадастрового квартала 86:20:0000042, произведенной в период 2008 года, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в районе земельного участка, используемого в настоящее время заявителем, установлено наличие отдельно стоящего частичного ограждения с юго-восточной стороны, не имеющего соединений со зданием торгового объекта и спортивного манежа (л.д. 92-95).

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 N 18 наличие спорного ограждения находящегося за границами земельного участка имеет место (л.д. 84).

Из изложенного следует, что заявителем в отсутствие разрешительных документов на землях общего пользования возведено ограждение (забор), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших Предпринимателю осуществить действия, направленные на соблюдение земельного законодательства.

Доказательства того, что правонарушение совершено Предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вины и состава вменяемого административного правонарушения, которая установлена и доказана оспариваемым постановлением.

Изложенный в жалобе довод о том, что на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, выявленное нарушение, выразившееся в возведении забора, было устранено, не опровергает вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент проведения проверки основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности имелись.

Нарушений порядка привлечения ИП Тихонова М.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением Росреестра по Омской области в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно допущения Управлением Росреестра по ХМАО - Югре при принятии решения от 14.10.2015 процессуальных нарушений, а именно: вынесение решения в отсутствии предпринимателя, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно статье 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о месте и времени рассмотрения жалобы, определением от 07.10.2015 рассмотрение жалобы было отложено на 14.10.2015 с вызовом заявителя. Данное определение 12.10.2015 получено представителем ИП Тихонова М.В. Тринчуком В.М. Определением от 14.10.2015 ходатайство заявителя об отложении в связи с невозможностью заявителя и его представителя Тринчука В.М. явится для рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворение, так как у предпринимателя имелась возможность направить иного представителя для рассмотрения жалобы.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с нормами права, судом апелляционной инстанции не установлено допущение Управлением Росреестра по ХМАО - Югре процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ИП Тихонова М.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Перечисленные подателем жалобы в обоснование малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства, указываемые им в апелляционной жалобе, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, поскольку административный штраф наложен в минимальном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для наложения взыскания в виде предупреждения не имеется, поскольку такое наказание не предусмотрено санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу N А75-13686/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков