Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2260/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А03-11681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителей - без участия (извещены),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по совместной апелляционной жалобе администрации города Бийска и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 г. по делу N А03-11681/2015 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению администрации города Бийска (ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327, г. Бийск)

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200570611, ИНН 2226021060, г. Бийск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, г. Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтажСервис"

о признании недействительными решения от 03.06.2015 по делу N 21215 и предписания от 03.06.2015 N 76 (212/15),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (МКУ УКС) (далее - заявители) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Алтайское краевое УФАС России) о признании недействительными решения от 03.06.2015 по делу N 212/15 и предписания от 03.06.2015 N 76 (212/15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Стройэнергомонтаж-Сервис").

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении требований заявителям отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 03.06.2015 N 76 (210/15), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывает на то, что в соответствии с частью 2.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Постановление Правительства РФ от 06.03.2015 N 199 в 2015 году заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта, если проект контракта предусматривает выплату авансовых платежей в размере, установленном местными администрациями при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. Также ссылаются на распоряжение Администрации города Бийска от 24.04.2013 N 623-р, в соответствии с которым предусмотрена возможность авансирования до 70 % суммы договора (муниципального контракта). Кроме того ссылаются на допущенную в документации об аукционе технической опечатку, которая не повлияла на результаты осуществления закупки и не повлекла отклонения участников. Также указывают на допущенные антимонопольным органом процедурные нарушения при вынесении решения и предписания, которые повлекли нарушение прав заявителей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 уполномоченным органом - администрацией г. Бийска размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0117300067815000075 "Приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда г. Бийска, в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы". Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе опубликованы 18.05.2015 на официальном сайте для размещения информации о закупках.

Не согласившись с положениями о документации, ООО "Стройэнергомонтаж-Сервис" обратилось в Алтайское краевое УФАС России с жалобой на положения документации по аукциону N 0117300067815000075 с указанием на то, что при составлении документации об аукционе заказчиком допущены нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку указанная в пункте 4.6 муниципального контракта оплата является авансом и составляет 90 % от цены контракта. Кроме этого в пункте 8.1.1 документации об аукционе содержатся слова "наименование места происхождения товара или наименование производителя", то есть заявка сформулирована в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2014.

03.06.2015 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом по делу N 212/15 принято решение, которым жалоба ООО "Стройэнергомонтаж-Сервис" признана обоснованной, действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 6 статьи 96 и пункта 2 части 1 статьи 64 и статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, признаны неправомерными.

На основании указанного решения администрации г. Бийска, МКУ УКС выдано предписание от 03.06.2015 N 76 (212/15) об устранении нарушения в сфере контрактной системы путем аннулирования торгов.

Администрация и МКУ УКС, не согласившись с решением антимонопольного органа от 03.06.2015 по делу N 212/15 и предписания от 03.06.2015 N 76 (212/15), обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все предшествующие передаче платежи являются авансовыми, что при наличии 90 % предоплаты образует нарушение заказчиком требований части 6 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Из части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (часть 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Из материалов дела следует, что согласно проекту муниципального контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 7.2).

Пунктом 4.6 проекта контракта предусмотрено, что оплата жилых помещений по настоящему контракту производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет застройщика платежными поручениями в следующем порядке:

- аванс в размере ___ руб., что составляет до 5 % от цены контракта, в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта;

- частичная оплата в размере ___ руб., что составляет до 25 % от цены контракта, в течение 60 календарных дней на основании счета и подписанного сторонами акта о достижении степени готовности жилого дома равной 20 %;

- частичная оплата в размере ___ руб., что составляет до 20 % от цены контракта, в течение 60 календарных дней на основании счета и подписанного сторонами акта о достижении степени готовности жилого дома равной 40 %;

- частичная оплата в размере ___ руб., что составляет до 20 % от цены Контракта, в течение 60 календарных дней на основании счета и подписанного сторонами акта о достижении степени готовности жилого дома равной 60 %;

- частичная оплата в размере ___ руб., что составляет до 20 % от цены контракта, в течение 10 банковских дней на основании счета и подписанного акта ввода жилых домов в эксплуатацию.

Окончательный расчет в размере ___ руб., что составляет 10 % от цены контракта, производится в течение 10 банковских дней после государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения и подписанного сторонами акта приема передачи жилых помещений.

Вместе с тем предметом контракта является приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда г. Бийска, в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы (пункт 1.1 проекта муниципального контракта).

Таким образом, включение в пункт 4.6 проекта контракта условия об уплате застройщику 90 % суммы контракта до передачи в собственность объектов строительства означает внесение авансового платежа в размере 90 % стоимости контракта.

В данном случае включение данного условия при установлении требования о размере обеспечения исполнения контракта - 5 % от начальной (максимальной) цены контракта является нарушением части 6 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заявители в жалобе указывает на то, что в соответствии с частью 2.1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 06.03.2015 N 199 в 2015 году заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта, если проект контракта предусматривает выплату авансовых платежей в размере, установленном местными администрациями при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку устанавливая в документации об аукционе обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, заказчик тем самым подтверждает, что положения части 2.1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ применению не подлежат.

Ссылка заявителей на распоряжение Администрации города Бийска от 24.04.2013 N 623-р, в соответствии с которым предусмотрена возможность авансирования до 70 % суммы договора (муниципального контракта), не принимается судом апелляционной инстанции, так как распоряжение издано в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в пункте 8.1.1 аукционной документации указаны требования к содержанию заявки, а именно "наименование места происхождения товара или наименование производителя", в редакции Федерального закона N 44-ФЗ, действовавшей до 31.12.2014.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в документации об аукционе вместо "места происхождения товара или наименование производителя" следует указывать "страны происхождения товара".

Апелляционным судом подлежит отклонению довод заявителей о допущенной в документации об аукционе технической опечатки, которая не повлияла на результаты осуществления закупки и не повлекла отклонения участников, поскольку указанные требования к содержанию заявки в редакции Федерального закона N 44-ФЗ, действовавшей до 31.12.2014 является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N N 44-ФЗ.

Также апеллянт указывает на допущенные антимонопольным органом процедурные нарушения при вынесении решения и предписания, которые повлекли нарушение прав заявителей.

Отклоняя многочисленные доводы о процессуальных нарушениях, апелляционный суд учитывает, что в жалобе ООО "Стройэнергомонтаж-Сервис" содержится указание на нарушения допущенные заказчиком, уполномоченным органом при осуществлении закупки N 0117300067815000075"Приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда г. Бийска, в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", при этом указание в тексте жалобы на иные закупки является лишь обоснованием доводов со ссылками на нарушения, допущенные уполномоченным органом и заказчиком при проведении иных закупок (т. 1 л.д. 68-70).

Тот факт, что в адрес уполномоченного органа и заказчика направлено одно уведомление от 29.05.2015 N 2300/8 о поступлении жалоб на положения четырех аукционов, в том числе N 0117300067815000075, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку факт надлежащего уведомления подтверждается фактическим присутствием представителей заказчика на комиссии, о чем имеется соответствующая запись в оспариваемом решении.

Кроме того сведения о дате рассмотрения жалобы размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, оспариваемые решение и предписание вынесены управлением в пределах предоставленной компетенции.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения и предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю положениям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Довод заявителей об отсутствие в предписании сведения о решении, на основании которого выдается предписание, отклоняется апелляционным судом, поскольку в описательной части предписания указано, что оно выдается по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройэнергомонтаж-Сервис" на аукцион N 0117300067815000075.

Поскольку предписание от 03.06.2015 выдано Алтайским краевым УФАС России на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу об устранении нарушения в сфере контрактной системы является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителей, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 г. по делу N А03-11681/2015 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу администрации города Бийска и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев