Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12077/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-148841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1246), по делу N А40-148841/15

по иску ООО "ГК "ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН 7725798245, 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 20)

к ООО "СТРОЙТРАСТ" (ИНН 6161043768, 344004, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, д. 33)

о взыскании 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Новиков С.Ю. по доверенности от 14.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК "ИНФРАСТРУКТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 39.789.930 руб. 40 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

Решением от 27 января 2016 года по делу N А40-148841/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение, поскольку ответчик освоил аванс, приобретая необходимые материалы для производства работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-148841/15.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 01-АД-ЦКАД, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать истцу комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта не позднее 20.09.2014 года на сумму 54 660 434 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по контракту выплатил ответчику аванс в сумме 39.789.930 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что за время реализации условий контракта ответчиком не представлены к сдаче-приемке работы по контракту, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотработанный по контракту аванс составляет сумму в размере 39.789.930 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 32.1 контракта уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2015 года N 445 и требованием о возврате аванса от 11.06.2015 года N 595 истец расторг контракт 21.05.2015 года и потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 39 789 930 руб.

По настоящее время требование истца о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы.

Следовательно, исполнение принятого по контракту обязательства подтверждается фактом сдачи ответчиком и приемки истцом по акту результатов выполненных работ.

Денежные средства, получаемые ответчиком от истца в качестве аванса по договору подряда, являются платежами за результаты выполненных ответчиком работ, которые истец передает во исполнение своего обязательства по оплате результатов работ до начала исполнения ответчиком встречного обязательства: сдачи истцу результатов выполненных работ.

Освоение ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса по договору строительного подряда, заключающееся в ведении ответчиком хозяйственной деятельности, а именно: заключение договоров аренды строительной техники, нежилых помещений, выплата заработной платы персоналу, командировочные расходы и пр., как указывает ответчик, никак не относится к факту исполнения обязательств непосредственно перед истцом в виде передачи истцу результатов выполненных работ по контракту.

Ответчик, производя расчеты с третьими лицами, полученными от истца денежными средствами в качестве аванса, без передачи истцу результатов выполненных по контракту работ, приобретает имущественную выгоду без правового основания.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту, а также не представлено доказательств приобретения указанного им оборудования.

Как видно, у ответчика присутствует имущественная выгода в виде металлоконструкции, которую ответчик получил за счет истца.

До настоящего времени ответчик не предлагал истцу данное оборудование.

Кроме того, предметом настоящего контракта является выполнение работ, а не поставка оборудования.

Согласно п. 2.3 контракта поставка материалов осуществляется субподрядчиком своими силами и за свой счет.

Неполучение истцом результатов выполненных ответчиком работ по контракту послужило основанием для истца требовать от ответчика возврата денежных средств в заявленном размере, полученных им в качестве аванса по контракту.

Поскольку доказательств оказания услуг, выполнения работ или возвращения суммы в размере 39.789.930 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 39.789930 руб. 40 коп., которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-148841/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-148841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова