Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2491/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А45-21365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: Басманова Н.Ю. по доверенности от 21.09.2015 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинг плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 г. по делу N А45-21365/2015 (судья Уколов А.А.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304540734200062, ИНН 540705427048, г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу "Консалтинг плюс" (ОГРН 1025403643022, ИНН 5408165390, 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.37а, оф.2)

о взыскании 82 566 рублей задолженности по арендной плате, 36 629 рублей 28 копеек пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Консалтинг плюс" (ОГРН 1025403643022, ИНН 5408165390, 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.37а, оф.2)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304540734200062, ИНН 540705427048, г. Новосибирск)

о признании договора аренды от 01.06.2015 N 30 ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Алексеевич (далее - ИП Зайцев С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Консалтинг плюс" (далее - ЗАО "Консалтинг плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2015 N 30 в сумме 82 566 рублей, пени в размере 36 629 рублей 28 копеек.

ЗАО "Консалтинг плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ИП Зайцеву С.А. о признании договора аренды от 01.06.2015 N 30 ничтожным.

Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ЗАО "Консалтинг плюс" в пользу ИП Зайцева С. А. взыскано 82 566 рублей задолженности по арендной плате, 36 629 рублей 28 копеек пени, всего 119 195 рублей 28 копеек, а также 4 575 рублей 76 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Консалтинг плюс" просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку переданное помещение не оборудовано Интернет-кабелем, истец отказался от его установки, обоснованным является отказ арендатора от исполнения договорных обязательств по аренде офисных помещений.

Истцом не представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ИП Зайцевым С.А. (арендодатель) и ЗАО "Консалтинг плюс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения N N 150, 151 на плане помещений (приложение N 1 к договору), общей площадью - 41,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, пр. Дмитрова, дом 7, этаж 6.

Срок действия договора с 01.06.2015 по 30.04. 2016 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно и составляет 25 020 рублей в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендные платежи на расчетный счет арендодателя, наличным либо другим порядком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при неоплате арендатором арендной платы, указанной в пункте 2.1, до 10 календарного числа текущего (расчетного) месяца, арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить арендную плату на 10 процентов от суммы арендной платы, указанной в пункте 2.1 и выставить арендатору дополнительный счет на указанную сумму, обязательный к уплате в течение 3 рабочих дней.

Арендованное помещение передано во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.06.2015.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2015 по август 2015 ответчик пользовался арендованным помещением, однако арендную плату истцу не уплачивал, задолженность по арендной плате с учетом условия установленного пунктом 2.4 договора составила 82 566 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Консалтинг плюс", ссылаясь на незаключенность договора аренды от 01.06.2015 N 30, так как не достигнуто соглашение по предмету договора и цене арендной платы, переданное по акту приема-передачи помещение в нарушение условий договора не оборудовано Интернет-кабелем, обратилось со встречным иском к ИП Зайцеву С.А. о признании договора ничтожным.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объектом аренды по договору от 01.06.2015 N 30 являются нежилые помещения NN 150, 151 на плане помещений общей площадью - 41, 7 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, проспект Дмитрова, дом 7 этаж 6.

Арендная плата согласована в разделе 2 указанного договора.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, спорный договор является заключенным.

01.06.2015 арендатором подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 которого состояние помещений является удовлетворительным. При этом каких-либо замечаний со стороны арендатора указанный акт не содержит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что переданное помещение не оборудовано Интернет-кабелем.

Необоснованной является ссылка общества на недостатки спорного помещения, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия недостатков спорного помещения и не обосновал, что выявленные им недостатки арендуемого имущества существенным образом ухудшили условия пользования или состояние имущества. Доказательства того, что отсутствие Интернета привело к невозможности использования арендуемого помещения по его целевому назначению, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из условий договора аренды не следует, что стороны договорились о том, что спорное помещение должно быть оборудовано доступом к сети Интернет.

Акт осмотра от 01.06.2015 (приложение N 3 к встречному исковому заявлению) составлен в отсутствие арендодателя или его представителей при неизвестных арендодателю обстоятельствах. Каких-либо устных договоренностей между арендатором и арендодателем о предоставлении оборудования для доступа в сеть Интернет за счет арендодателя не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что общество отказалось от исполнения обязательств по аренде офисных помещений и не стало занимать арендуемые помещения, отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами, и не имеет юридического значения: использование арендуемых помещений является частью хозяйственной деятельности арендатора, всецело зависит от его воли и не может служить основанием для расторжения договора аренды. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Ссылка общества на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении своих обязательств при неисполнении встречной стороной своих обязательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи нежилого помещения по акту от 01.06.2015 арендатору. Таким образом, предпринимателем выполнены все условия спорного договора.

Таким образом, договор аренды исполнялся сторонами, содержит все существенные условия, определенные законодателем для договоров соответствующего типа, у сторон отсутствовали разногласия относительно характеристик переданного в аренду нежилого помещения, места его нахождения.

В связи с указанным в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования предпринимателя о взыскании с общества 82 566 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств соблюдения ответчиком письменной формы уведомления о расторжении договора аренды в материалы дела не представлено.

Доказательств занятия спорных помещений иными арендаторами ответчиком также не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения со стороны ответчика до начала периода, за который взыскивается арендная плата (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец, начислил неустойку по состоянию на 28.09.2015 в размере 36 629 рублей 28 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку общество "Консалтинг плюс" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 года по делу N А45-21365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинг плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Консалтинг плюс" (ОГРН 1025403643022, ИНН 5408165390, 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.37а, оф.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина