Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-3585/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-33451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Перцовский Р.Г. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: представитель Зикеева М.В. по доверенности N 329 от 02.09.2015, Лях О.С. по доверенности N 327 от 02.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2016 по делу N А53-33451/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

к заинтересованному лицу - Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

о признании предписания недействительным,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - общество, страховщик, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление службы банка) N С59-6-3-1/16280 от 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание, принято в пределах полномочий управления службы банка, не нарушает прав страховой организации, вмешательство в хозяйственную деятельность страховой организации не допущено.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагая на него обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно ст. 30 Закона N 4015-1 управление службы банка не вправе обязывать страховую организацию выплатить страховое возмещение по договору страхования, не проводит оценку правильности экспертных заключений, не имеет возможность делать вывод о соразмерности страховой выплаты. Управление службы банка, допустив незаконное вмешательство в частноправовой спор между страховщиком и страхователем, который разрешается в судебном порядке, вышел за пределы своих полномочий. В ч. 2 ст. 32.6 Закона N 4015-1 содержится исчерпывающий перечень оснований для выдачи предписания Банком России, следовательно, у управления службы банка отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания по основанию, изложенному в нем.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители управления повторили доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в управление службы банка обращение гр.Бакаевой М.П., в котором она указывала на незаконный отказ страховой компании в признании случая страховым.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением было установлено, что между обществом и Бакаевой М.П. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Отличная защита" N А06177-0002941 от 24.02.2015.

От страхователя в адрес страховой организации поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, а именно: страхователем получены травмы - перелом пяточной кости и перелом копчика.

Страховщиком 15.07.2015 были получены документы: выписка из медицинской карты амбулаторного больного, листок нетрудоспособности N 170 185 225 06, результаты рентгенологического исследования.

Страховщик получил заключение АНО "Центральное бюро Независимых судебных Экспертиз" (без даты), в соответствии с которым "Перелом П-го копчикового сегмента без смещения", какими-либо объективными данными, а именно: рентгенологическим исследованием не подтвержден и следовательно не позволяет установить достоверность полученной травмы и выставленного ей выше диагноза".

Признав событие отсутствующим, страховая организация отказала Бакаевой И.П. в признании случая страховым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 22.10.2015, которым на страховую компанию была возложена обязанность:

1. устранить выявленные нарушения страхового законодательства Российской Федерации: пересмотреть ранее принятое решение по заявлению Бакаевой МП. в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Отлична защитаN А06177-0002941 от 24.02.2015 по страховому событию "Перелом копчика без смещения отломков", принять мотивированное решение о признании страхового события страховым случаем;

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания;

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания и представить документ, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.);

4. Представит в управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управление службы банка, допуская в оспариваемом предписании подобную формулировку, вышло за пределы полномочий, предоставленных Законом N 4015-1, поскольку требование управления направлено на разрешения спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, который в силу закона подлежит разрешению только в судебном порядке между страховщиком и страхователем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32.6 Закона N 4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения.

Под предписанием следует понимать обязательный для исполнения письменный документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени государственного органа юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину, содержащий законные требования по устранению выявленных нарушений в установленный срок. Характерными признаками предписания является его законность и исполнимость.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона N 4015-1 предписание выдается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

Государственная защита прав страхователей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора. Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела (статья 30 Закона N 4015-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховой надзор осуществляется Банком России.

В соответствии с пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Перечень оснований для выдачи органом страхового надзора предписаний страховым организациям определен ч. 2 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно данной норме предписание дается в случае:

1) осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии;

2) несоблюдения страховщиком страхового законодательства в части формирования и размещения средств страховых резервов, иных гарантирующих осуществление страховых выплат фондов;

3) несоблюдения страховщиком установленных требований к обеспечению нормативного соотношения активов и принятых обязательств, иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности;

4) нарушения субъектом страхового дела установленных требований о представлении в орган страхового надзора и (или) его территориальный орган установленной отчетности;

5) непредставления субъектом страхового дела в установленный срок документов, затребованных в порядке осуществления страхового надзора в пределах компетенции органа страхового надзора;

6) установления факта представления субъектом страхового дела в орган страхового надзора и (или) его территориальный орган неполной и (или) недостоверной информации;

7) непредставления субъектом страхового дела в установленный срок в орган страхового надзора информации об изменениях и о дополнениях, внесенных в документы, указанные в пункте 10 статьи 32 настоящего Закона (с приложением документов, подтверждающих такие изменения и дополнения).

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для выдачи органом страхового надзора предписаний.

Таким образом, выдавая предписание, управление обязано было указать конкретное основание, предусмотренное ч. 2 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вместе с тем, предписание как основание содержит указание на п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 32.6 Закона N 4015-1.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 32.6 Закона N 4015-1 предписание выдается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

Между тем, из содержания оспариваемого предписания следует, что управление обязывает рассмотреть заявление гр. Бакаевой М.П. и принять решение о выплате страхового возмещения. При этом проверка обоснованности решения страховой организации об отказе в выплате страхового возмещения в полномочия органа страхового надзора, изложенные в статье 30 Закона N 4015-1, не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод общества о том, что требование, изложенное в предписании, направлено на разрешения спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений.

Отказ в выплате страхового возмещения является по существу отказом от исполнения обязательств по договору страхования, в силу чего спор о наличии оснований для отказа носит исключительно частноправовой характер и не может быть разрешен в административном порядке органом страхового надзора. В данном случае страхователь вправе использовать судебный порядок разрешения споров и защиты нарушенных или оспоренных прав, поскольку согласно статье 35 Закона N 4015-1, ст. 11 ГК РФ, споры, связанные со страхованием, разрешаются в судебном порядке.

Следовательно, довод общества о том, что управление произвольно вмешивается в частноправовой спор, возникший между страховщиком и страхователем, разрешение которого отнесено к компетенции суда, обоснован, соответствует нормам материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий управления службы банка, не направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность страховой организации.

Из материалов дела следует, что частноправовой спор между страхователем (гр. Бакаевой М.П.) и страховщиком (ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения был разрешен в судебном порядке, о чем свидетельствует решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.10.2015 по делу N 2-8963/2015.

Учитывая, что решением суда общей юрисдикции страховой случай был признан таковым, исковые требования гр. Бакаевой М.П. были удовлетворены, а страховое возмещение было выплачено страхователем потерпевшей, то оспариваемое предписание фактически уже было исполнено и прав страховщика не нарушает.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что заявление о признании незаконным предписания N С59-6-3-1/16280 от 22.10.2015 было направлено в арбитражный суд для недопущения дальнейшего превышения полномочий управления службы банка, поскольку управление не имеет право проверять обоснованность решения страховой организации об отказе в выплате страхового возмещения, вмешиваться в гражданско-правовые споры страхователя и страховщика.

Из пояснений общества следует, что исполнение данного предписания было вызвано тем, что его неисполнение в установленный срок влечет для общества неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предписание N С59-6-3-1/16280 от 22.10.2015 исполнено обществом добровольно, выводы предписания о необходимости признания имевшего место события страховым случаем подтверждены решением районного суда, постольку предписание не нарушает законных прав и интересов общества, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания признания его незаконным.

Иные меры ответственности к обществу применены не были.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-33451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко