Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-7101/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-22962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, акционерного общества "Камская долина", Сабитова Е.М., доверенность от 01.12.2015, паспорт,

от ответчика, муниципального предприятия "Пермводоканал", Панов И.А., по доверенности N 47 от 07.05.2015, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Елохова Г.С., по доверенности N 59АА 1026538 от 17.05.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2016 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-22962/2015

по иску акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

к муниципальному предприятию "Пермводоканал"(ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986), обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о признании договоров недействительными раздела N 5 договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения,

установил:

Акционерное общество "Камская долина" (далее - АО "Камская долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамье", МП "Пермводоканал", предъявив исковые требования о признании недействительным (ничтожным) раздела 5 договора N 140ПП/01/10/12 от 01.10.2012 оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, акционерное общество "Камская долина".

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на приложение N 4 к договору N 140ПП/01/10/12 от 01.10.2012 оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения, согласно которому за счёт вносимой платы за подключение будет реализован проект под кодом WWC8a-2 "Строительство новых канализационных сетей для обеспечения комплексной застройки (реконструкции) территории в кВ 269, ограниченной ул. Чернышевского, ул.Н.Островского, р. Егошихой". По мнению истца, указанные мероприятия должны были быть выполнены до момента подключения объекта истца к сетям водоотведения, т.е. в период с 01.10.2012 по 18.12.2013. Вывод суда о возможности выполнения указанных мероприятий после подключения объекта истец считает ошибочным.

Ссылаясь на предмет спорного договора, сформулированный в п.2.2 договора, истец заключил, что в соответствии с нормами действующего на тот период законодательства и условий договора о подключении мероприятии по подключению объекта должны были быть выполнены до даты подключения объекта, хотя в части мероприятия под кодом WWC8a-2. указанным в договоре, в период внесения заказчиком платы за подключение (конец 2012- весь 2013 год) по договору. Инвестиционная программа не предусматривала какого-либо финансирования (в графе "Объем финансирования мероприятия за счет всех источников финансирования" в годах 2012-2013 указаны прочерки), что подтверждает, что взимание платы за подключение объекта по договору было неправомерно.

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамье" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

МП "Пермводоканал" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 ОАО "Камская долина" были выданы измененные технические условия N 4343 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, планируемых к строительству, жилых домов, в том числе жилого дома N 15б по ул. Чернышевского, (в редакции продленных технических условий N 110-15042 от 09.11.2011)

В соответствии с техническими условиями подключение жилого дома предусматривалось в части водоснабжения от существующих водоводов 2Д=600 мм. "Лисичинский" и N 8 по ул. Чернышевского, в части водоотведения - в коллектор Д= 800 мм. по ул. Островского.

В технических условиях, выданных истцу, указывалось, что подключение объекта к сетям водоотведения будет осуществлено в коллектор Д= 800 мм. по ул. Островского, после ввода в эксплуатацию коллектора Д= 800 мм. по ул. Рабоче-Крестьянская от ул. Революции до ул. Орская, строительство которого осуществлялось ООО "Жилсоцинвест" для застройки микрорайона "Юбилейная-2".

Со стороны МП "Пермводоканал" в адрес ОАО "Камская долина" был направлен проект договора на подключение N 140ПП/01/10/12 от 01.10.2012, в соответствии с которым ОАО "Камская долина" должно было за подключение объекта внести плату в размере 17 219 325 руб. 70 коп. за подключение к сетям водоснабжения и 9 231 005 руб. 70 коп. за подключение к сетям водоотведения (п.5.1. договора, л.д. 13-21).

Со стороны ОАО "Камская долина" были предприняты попытки исключить из договора пункты о необходимости внесения платы за подключение (протокол разногласий от 01.10.2012). Однако договор был подписан со стороны ОАО "Камская долина" в первоначальной редакции, то есть с учетом внесения платы за подключение. В полном объеме плата за подключение была внесена 02.09.2013.

Истец, полагая, что взимание платы за подключение противоречит п.14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры N 360 от 09.06.2007, обратился в суд с иском о признании раздела 5 договора ничтожным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания раздела 5 договора недействительным в силу его ничтожности. Суд пришел к выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, а также утвержденной Инвестиционной программе, утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 8 в редакции решения от 26.06.2012 N 122 (далее - Инвестиционная программа).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2, ч. 4, ч. 5, ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (ред. от 27.11.2010) (действующими в период выдачи истцу технических условий), технические условия должны содержать следующие данные:

максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ, срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Согласно п. 24 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, система коммунальной инфраструктуры определяется как комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель рассматривает понятие сетей как совокупность взаимосвязанных сооружений.

С учетом приведенных выше положений закона, требований о включении в технические условия перечня мероприятий, необходимых для подключения объекта, данные нормы не содержат, соответственно, отсутствие в технических условиях положений о мероприятиях по созданию (реконструкции) сетей водоснабжения и водоотведения, увеличению мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения, необходимых для подключения объекта, не означает, что их выполнение не требуется.

Таким образом, содержание технических условий, выданных истцу, не должно было включать в себя всего перечня мероприятий по строительству и реконструкции сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства с целью увеличения мощности и (или) пропускной способности данной сети.

Согласно подпункту 1 пункта 14 действовавших в спорный период Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подпункт 3, пункта 14 Правил N 360).

Таким образом, из содержания приведенной нормы Правил N 360 следует, что если в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект, и установлены тарифы на подключение, то размер платы за подключение определяется исходя их нагрузки объекта и тарифа на подключение.

Факт утверждения тарифа в установленном порядке и его размер истец не оспаривает.

Проанализировав положения Правил предоставления ТУ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сети водоснабжения и водоотведения - это совокупность (система) трубопроводов и сооружений на них, в том числе водозаборных сооружений, насосных станций и пр., посредством которых обеспечивается водоснабжение (забор, подготовка и передача питьевой воды) и водоотведение (прием, передача сточных вод) строящегося (реконструируемого) объекта.

Соответственно, мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности (созданию) какого-либо трубопровода и (или) сооружения в составе водопроводной сети/канализационной сети, посредством которой будет осуществляться водоснабжение/водоотведение строящегося объекта и к которой планируется подключить данный объект относятся к мероприятиям по увеличению мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения, к которым будет подключаться объект.

Как следует из материалов дела, в спорный период на территории г. Перми действовала вышеуказанная Инвестиционная программа по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006-2025 гг., утвержденная решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 8 (в редакции решения Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 122).

В указанную инвестиционную программу (табл. П-7.3. График реализации мероприятий Инвестиционной программы за счет тарифа на подключение к сетям инженерной инфраструктуры) включены, в частности, следующие мероприятия:

по водоснабжению - реконструкция ВНС "Южная" (код: WSP1), период реализации: 2012-2013 гг., строительство новых водопроводных сетей для обеспечения комплексной застройки (реконструкции) территорий в кв. 269, ограниченном ул. Чернышевского, ул. Н.Островского, р. Егошихой (код: WSD9a-2) период реализации: 2014-2016 гг.

по водоотведению - мероприятия по строительству новых канализационных сетей для обеспечения комплексной застройки (реконструкции) территорий в кв. 269, ограниченном ул. Чернышевского, ул. Н. Островского, р. Егошихой (код: WWC8a-2) период реализации: 2014-2016 гг.

Выполнение указанных мероприятий направлено на обеспечение дальнейшего развития городской инфраструктуры, освоения новых площадок комплексной застройки, предоставления комплекса услуг, оказываемых предприятием, для вновь подключаемых клиентов, что следует из п.2.1 раздела 2, п.2.1.1, п.2.1.2 главы 2 программы комплексного развития, утв. решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 271, реализация которой является целью инвестиционной программы (раздел: "Резюме" инвестиционной программы).

Подключаемый по спорному договору объект расположен по ул. Чернышевского, 15 "б" (п.2.1 договора), то есть территориально данный объект находится в кв. 269, что подтверждается схемой, представленной ответчиком в материалы дела. Истцом данное обстоятельство также не оспорено.

Как указано выше, для обеспечения застройки территории в данном квартале, соответственно и для строящегося объекта, инвестиционной программой предусмотрены мероприятия по строительству новых водопроводных и канализационных сетей, то есть предусмотрены мероприятия по увеличению (созданию) мощности и пропускной способности сетей для подключения, в т.ч. строящегося объекта. Кроме того, для подключения строящегося объекта предусмотрено такое мероприятие как реконструкция ВНС "Южная", поскольку водоснабжение объекта осуществляется, в т.ч. посредством данной станции.

Таким образом, вопреки доводам истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционная программа содержит мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения, к которым подключается строящийся объект истца, и срок их реализации приходится на период, предусмотренный договором для подключения объекта.

Согласно п.2.4 спорного договора дата подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения определена периодом - не позднее 18 месяцев с даты заключения договора при условии выполнения заказчиком условий подключения, мероприятий по подключению и обязательств по внесению платы за подключение в полном объеме. Принимая во внимание, что спорный договор заключен сторонами 01.10.2012, объект должен быть подключен не позднее 01.04.2014.

Выполнение указанных выше мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой согласовано сторонами в Приложении N 4 к спорному договору и срок их выполнения согласно Приложению N 4 определен - в пределах срока, установленного п.2.4 договора, то есть до 01.04.2014.

То обстоятельство, что объект фактически был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения 23.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору, не означает, что выполнение мероприятий, предусмотренных Приложением N 4 к договору и инвестиционной программой не требуется, поскольку данные мероприятия согласно инвестиционной программе направлены на предоставление комплекса услуг для вновь подключаемых объектов, то есть подключение новых объектов перспективной застройки и существующей застройки, в отсутствие выполнения указанных мероприятий, приведет к отсутствию технической возможности водоснабжения и водоотведения объекта истца.

Кроме того, учитывая, что фактически истцом плата за подключение внесена, договор фактически исполнен сторонами, оснований для признания его в части ничтожным не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец, полагающий взимание платы за подключение незаконным, вправе был не подписывать оспариваемый договор, выйти в суд за разрешением разногласий по договору подключения в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) раздела 5 договора N 140ПП/01/10/12 от 01.10.2012 оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает наличие мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения, к которым подключается строящийся объект истца, в Инвестиционной программе, указывая на то, что ввиду проставления в ней прочерка в графе "Объем финансирования_" в годах 2012-2013 взимание платы за подключение объекта по договору о подключении было неправомерно.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на нормах материального права, поскольку вышеуказанные нормы действовавшего в период спорных правоотношений сторон законодательства не позволяют прийти к выводу, поддерживаемому истцом и положенному им в основание доводов жалобы.

При оценке доводов истца со ссылкой на отсутствие в графе "Объем финансирования_" в годах 2012-2013 конкретных сумм суд апелляционной инстанции принимает во внимание не противоречащие действующему законодательству и не опровергнутые истцом пояснения ответчика - МП "Пермводоканал" - о том, что для установления платы за подключение объекта имеет значение включение мероприятий в Инвестиционную программу, а не указание на расходование денежных средств на предусмотренные мероприятия именно в момент их получения. С учетом изложенного прочерк в инвестиционной программе в периоды 2012-2013 гг. сам по себе не свидетельствует о неправомерности взимания платы за подключение и не имеет правового значения в данном случае. Наличие и размер тарифа истец не оспаривает.

Таким образом, стороны правомерно предусмотрели оплату в договоре оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-22962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева