Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-1835/16

г. Владимир

15 апреля 2016 г.

Дело N А79-7406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2016 по делу N А79-7406/2015,

принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Николаевича (г. Чебоксары, ОГРНИП 308213026700108), к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 29, ОГРН 1132130007240),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Зеленстрой",

о взыскании 38 683 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Васильев Владислав Николаевич (далее - ИП Васильев В.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город") о взыскании 37 170 руб. долга, 1512 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 17.08.2015, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу снега в январе - феврале 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Зеленстрой".

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с учетом определения от 12.02.2016 об исправлении опечатки частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 37 170 руб. долга, 624 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 17.08.2015, 19 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеленый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что акт N 000002 за январь 2015 года и акт N 00003 за февраль 2015 года, а также путевые листы не заполнялись и не подписывались представителями со стороны ООО "Зеленый город", факты признания и одобрения сделки руководителем либо уполномоченными лицами ООО "Зеленый город" судом в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Заявитель также указывает на то, что договор между истцом и ответчиком по настоящему делу не заключался, отсутствуют письменные заявки ответчика на перевозку грузов. Кроме того, по мнению ответчика, доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг и общее количество отработанных истцом часов, в материалы дела не представлено, а путевые листы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт оказания им услуг ООО "Зеленый город", поскольку не позволяют установить, что перевозка осуществлялась по заявке или в интересах ответчика.

По мнению заявителя, суд не учел, что в путевых листах, оформленных истцом, имеются записи, где в качестве заказчика указано третье лицо.

ООО "Зеленый город" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Васильев В.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по февраль 2015 года истец оказал ответчику услуги по вывозу снега на общую сумму 37 170 руб., что подтверждается актами N 000002 за январь 2015 года и N 00003 за февраль 2015 года, путевыми листами, содержащими отметку о получении услуг ответчиком.

19.06.2015 истец направил ответчику документы для оплаты, которые были получены последним в тот же день.

Претензией от 06.07.2015 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 37 170 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1153 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты в полном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов усматривается, что истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу снега в январе-феврале 2015 года. Указанные путевые листы скреплены печатью ООО "Зеленый город", следовательно, услуги были приняты ответчиком. Возражений по качеству или количеству оказанных услуг от ответчика ИП Васильеву В.Н. не поступало.

Поскольку услуги ответчику оказаны и в момент оказания услуг он имел информацию о стоимости оказанных ему услуг, претензий по качеству и количеству им истцу не предъявлялось, то при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся для надлежащего исполнения своих обязательств, он имел возможность исполнить свои обязательства по оплате услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не подписывались акты выполненных работ, договор между истцом и ответчиком не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие договора на оказание услуг и не подписание актов выполненных работ не являются основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что некоторые путевые листы содержат информацию о заказчике услуг ОАО "Зеленострой" в связи с чем не подтверждают факт оказания услуг ответчику не принимается судом, поскольку в указанных путевых листах стоит печать заказчика ООО "Зеленый город".

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности факта оказания услуг ответчику и отсутствия оплаты данных услуг со стороны последнего, приходит к выводу, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу снега в заявленной сумме.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что услуги к оплате предъявлены ответчику 19.06.2015, следовательно, за период с 20.06.2015 по 17.08.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 руб.14 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (договор от 17.08.2015, дополнительное соглашение к нему от 16.01.2016, акты оказанных услуг, расписка в получении денежных средств в сумме 20 000 руб.) объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях 27.10.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 24.12.2015, 14.01.2016, 08.02.2016, 11.02.2016, учитывая, что требование о взыскании долга удовлетворено частично, пришел к обоснованному выводу о том, что представительские расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 37 170 руб. долга, 624 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 17.08.2015, 19 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2016 по делу N А79-7406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова