Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-1905/16

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А51-5730/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баркар Екатерины Андреевны,

апелляционное производство N 05АП-1905/2016

на определение от 18.02.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-5730/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб" (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670)

к закрытому акционерному обществу "Приморская горнорудная компания "Восток" (ИНН 2505001169, ОГРН 1022500614982)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток": представитель Паламарчук А.С. по доверенности от 11.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток" (далее - ЗАО "ПГРК "Восток", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено в судебное заседание на 25.02.2016.

Внешний управляющий ЗАО "ПГРК "Восток" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Баркар Екатерине Андреевне о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 10.01.2012 к трудовому договору от 01.03.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Баркар Екатерины Андреевны 680693 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично. Дополнительное соглашение от 10.01.2012 к трудовому договору от 01.03.2010, заключенное ЗАО "ПГРК "Восток" с Баркар Екатериной Андреевной, признано недействительной сделкой. Применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Баркар Екатерины Андреевны в пользу ЗАО "ПГРК "Восток" 340945 руб. 90 коп., в том числе 334945 руб. 90 коп. и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баркар Екатерина Андреевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе Баркар Екатерина Андреевна приложила дополнительные письменные доказательства, а именно: бухгалтерская отчетность ЗАО "ПГРК "Восток" за 2011 год на 25 л., бухгалтерская отчетность за 1 кв. 2012 года на 6 л., пояснения к бухгалтерской отчетности за 2011 год на 17 л., договор 2760-011д-2011 от 01.01.2011 на 8 л., расшифровка строки "Запасы" бухгалтерской отчетности ЗАО "ПГРК "Восток" на 31.12.2011 на 1 л., отчет о выпущенной и отправленной на аффинажную переработку продукции за июль - декабрь 2011 года на 1 л., паспорт - расчет 116680 от 14.10.2011 на 1 л., паспорт - расчет 116681 от 14.10.2011 на 1 л., паспорт - расчет 116695 от 14.10.2011 на 1 л., паспорт - расчет 116912 от 01.11.2011 на 1 л., паспорт - расчет 116922 от 01.11.2011 на 1 л., паспорт - расчет 116923 от 01.11.2011 на 1 л., паспорт - расчет 117090 от 22.11.2011 на 1 л., паспорт - расчет 117110 от 22.11.2011 на 1 л., паспорт - расчет 117358 от 21.12.2011 на 1 л., паспорт - расчет 117494 от 13.01.2011 на 1 л., паспорт - расчет 117600 от 30.01.2011 на 1 л., расчет оценки стоимости чистых активов на 31.12.2011 на 1 л., справка отела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу от 25.01.2016 на 2 л.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении данных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела, ходатайства о приобщении данных документов не заявлено.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "ПГРК "Восток", ознакомившись с текстом апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 05.09.2008 между ЗАО "ПГРК "Восток" и Баркар Е.А. заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым Баркар Екатерина Андреевна принимает на себя выполнение трудовой функции - бухгалтера по учету ОС и материально производственных ценностей в Управлении. 01.03.2009 между ЗАО "ПГРК "Восток" и Баркар Екатериной Андреевной подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) от 05.09.2008 в соответствии с которым Баркар Е.А. переводится на должность главного бухгалтера ЗАО "ПГРК "Восток" с 01.03.2009. Срок действия трудового договора от 05.09.2008 один год до 28.02.2009.

01.03.2010 между ЗАО "ПГРК "Восток" и Баркар Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Баркар Е.А. обязуется выполнять обязанности главного бухгалтера ЗАО "ПГРК "Восток".

01.07.2011 между ЗАО "ПГРК "Восток" и Баркар Екатерина Андреевна заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2010 о том, что Баркар Е.А. обязуется выполнять обязанности заместителя исполнительного директора по финансам и экономике ЗАО "ПГРК "Восток" с должностным окладом 20 370 руб., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу на должность заместителя исполнительного директора по финансам и экономике от 01.07.2011.

10.01.2012 между ЗАО "ПГРК "Восток" и Баркар Екатериной Андреевной заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2010, в соответствии с которым ЗАО "ПГРК "Восток" обязуется при наступлении временной нетрудоспособности, нетрудоспособности по беременности и родам назначать и выплачивать пособие ответчику в размере не менее 57 500 руб. на руки за полный календарный месяц в сроки, установленные для выплаты заработной платы, а также ЗАО "ПГРК "Восток" обязуется в случае использования отпуска по уходу за первым, за вторым ребенком и последующими детьми до достижения им (и) полутора лет, назначать и выплачивать ежемесячное пособие Баркар Екатерине Андреевне в размере не менее 57 500 руб. на руки за полный календарный месяц в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

10.12.2012 на основании личного заявления, в связи с рождением 05.10.2012 ребенка, в соответствии с Приказом (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику N 253-к Баркар Екатерина Андреевна ушла в отпуск по уходу за ребенком на период с 10.12.2012 по 05.10.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2010, заключенному 10.01.2012 Баркар Екатерине Андреевне начислено и выплачено за период с 10.12.2012 по апрель 2014 пособие в размере 912889,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2010 заключенное 10.01.2012 расторгнуто 28.02.2014 (протокол о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2010, заключенного 10.01.2012).

Считая дополнительное соглашение от 10.01.2012 к трудовому договору от 01.03.2010 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), внешний управляющий ЗАО "ПГРК "Восток" обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил правовые основания для признания упомянутой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий ее недействительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "ПГРК "Восток" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 22.02.2013, принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 28.03.2013, определением суда от 10.12.2013 в отношении должника - ЗАО "ПГРК "Восток" введено наблюдение.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2010 заключено 10.01.2012, платежи по сделке производились с 10.12.2012 по 11.12.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В период указанного отпуска женщине, осуществляющей уход за ребенком, выплачиваются пособия по государственному социальному страхованию, порядок и сроки выплаты которых определяются федеральными законами.

Так, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет женщине, подлежащей обязательному социальному страхованию и осуществляющей уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий:

- со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка (ст. ст. 13 - 15 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), ст. ст. 11.1, 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закона N 255-ФЗ);

- после достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 16 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, в момент возникновения между работником и работодателем трудовых отношений работник наделяется статусом застрахованного лица, и в случае наступления страхового случая (использования отпуска по уходу за ребенком до полутора лет) работодатель выплачивает работнику пособие, которое в последствии возмещается работодателю Фондом социального страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие заключения дополнительного соглашения от 10.01.2012 об установлении обязанности работодателя выплачивать пособие по уходу за ребенком в размере не менее 57 500 руб. на руки за полный календарный месяц за счет средств ЗАО "ПГРК "Восток" выплачено 680693 руб. 17 коп.

Баркар Е.А. помимо пособия по уходу за ребенком до полутора лет, выплачиваемому из бюджета ФСС РФ в размере 40 % ее среднего заработка, получала в соответствии с дополнительным соглашением пособие по ребенку до полутора лет в размере 680693 руб. 17 коп. от работодателя ЗАО "ПГРК "Восток".

Однако, законодательством Российской Федерации определена максимально возможная величина среднего заработка, с которого назначаются детские пособия до полутора лет. Данная цифра не должна превышать максимальную годовую базу формирования взносов в ФСС, которая в 2012 году составляла 512 000 руб.

Напротив, согласно представленному внешним управляющему расчету перечисление Баркар Е.А. 690000 руб. значительно превышает годовую базу формирования взносов ФСС.

При этом, Баркар Е.А., занимая в ЗАО "ПГРК "Восток" должность заместителем исполнительного директора по финансам и экономике согласно трудовому договору от 01.03.2010, знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа финансового состояния ЗАО "ПГРК "Восток" за три года, предшествовавших банкротству, должник явно отвечал признакам банкротства (неплатежеспособности), в том числе и в первом квартале 2012 года на момент заключения с Баркар Е.А. дополнительного соглашения к договору. Так, согласно представленным внешним управляющим документам динамика изменения наиболее ликвидных активов (которые являются показателем финансовой устойчивости предприятия) имеет отрицательное значение на первый квартал 2012; динамика изменения собственных средств имеет отрицательное значение на первый квартал 2012; динамика изменения обязательств должника имеет положительное (краткосрочных, текущих, долгосрочных) значение на 1 кв. 2012.

Делая вывод о неплатежеспособности должника, о недостаточности у должника собственных активов для покрытия долговых обязательств, суд первой инстанции исходил из показателей обеспеченности должника его активами - на 1 квартал 2012 года составлял 0,36 (нормальное значение от 1 и выше), коэффициента автономии (финансовой независимости) - на 1 квартал 2012 года имел значение 0,06 (нормальное значение должно быть больше 0,5), коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами - в 1 квартал 2012 года имеет отрицательное значение, предприятие не имеет собственных средств в оборотных активах, собственные оборотные средства не покрывают затраты на приобретение производственных запасов и товаров, предприятие покрывает свои текущие затраты только за счет заемных средств. Только 6 % активов предприятия обеспечены собственными средствами, предприятие зависимо от заемных средств на 94 %.

В рассматриваемом случае, Баркар Е.А. являясь, заместителем исполнительного директора по финансам и экономике, должна была знать, что ЗАО "ПГРК "Восток" в спорный период было не в состоянии оплатить немедленно обязательства за счет денежных средств, средств на счетах в банках, краткосрочных финансовых вложений.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22777/2012 заявление кредитора - ООО "ЭНК Групп" о признании ЗАО "ПГРК "Восток" банкротом принято к производству суда. В феврале 2013 года кредитором вновь подано заявление о признании должника банкротом по делу N А51-22777/2012, ЗАО "ПГРК "Восток" так и не выполнило своих обязательств перед кредитором, в результате чего было подписано мировое соглашение, должник выплатил данную задолженность заемными средствами. 28.03.2013 принято к производству суда заявление ООО "Руспасифик-Снаб" о признании ЗАО "ПГРК "Восток" (несостоятельным) банкротом. Определением суда по делу N А51-5730/2013 от 10.12.2013 на предприятии введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2011 год значатся активы на сумму 404 704 тыс. руб., большая часть которых является запасами, которые не имеют своего подтверждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств в пользу Баркар Е.А. совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик знала о признаках неплатежеспособности общества, и в результате такого перечисления причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение от 10.01.2012 к трудовому договору от 01.03.2010, заключенное ЗАО "ПГРК "Восток" с Баркар Екатериной Андреевной, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Платежным поручением N 88 от 11.12.2014 подтверждается перечисление в пользу Баркер Е.А. денежных средств на сумму 334945 руб. 90 коп.

Поскольку дополнительное соглашение от 10.01.2012 к трудовому договору от 01.03.2010 признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС N 63, правомерно применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Баркар Екатерины Андреевны в пользу ЗАО "ПГРК "Восток" 334945 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении заявления в части требования на сумму в размере 345747 руб. 27 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы Баркар Екатерины Андреевны, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу N А51-5730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков