Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-30377/15

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-1004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Есиненкова Д.А. по доверенности от 25.02.2016

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30377/2015) ИП Артеменковой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-1004/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Артеменковой Елены Валериевны

к 1) ЗАО "Европлан", 2) ООО "Страховая компания Европлан"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Артеменкова Елена Валериевна (ОГРН: 304471910600033) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Европлан", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.27; Россия 127051, Москва, Малая Сухаревская площадь д. 12, ОГРН: 1027700085380; 1021602849443) о взыскании страхового возмещения в размере 202 479 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату консультативно-юридических услуг в размере 25 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СК Европлан" в пользу ИП Артеменковой Е.В. страхового возмещения в размере 132 086,16 руб., расходов по независимой досудебной экспертизе в размере 6000 руб., судебных расходов по судебной экспертизе в размере 18 000 руб., расходов по госпошлине в размере 9721 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ООО "СК Европлан" страхового возмещения на сумму 70 392,84 руб. в связи с выплатой данной суммы истцу ЗАО "Европлан".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между Артеменковой Е.В. и ЗАО "Европлан" был заключен договор финансового лизинга N 710098-ФЛ/СПБ-13 на транспортное средство Фиат Добло, государственный регистрационный знак Е300СВ47.

28.05.2013 между ЗАО "Европлан" и ООО "СК "Европлан" заключен договор страхования транспортного средства Фиат Добло, государственный регистрационный знак Е300СВ47, страховой компанией выдан страховой полис N СЕ109983. Выгодоприобретателем определен: по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) - лизингополучатель - индивидуальный предприниматель Артеменкова Е.В.

15.12.2013 в 21 час. 30 мин., то есть в период действия договора страхования, в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ООО "СК "Европлан" признало данный случай страховым, установило полную конструктивную гибель транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы с учетом износа (15%) - 441 164,88 руб., из которых 70 392,84 руб. были перечислены Артеменковой Е.В., а 370 722,04 руб. - ЗАО "Европлан", как выгодоприобретателю по договору страхования на случай полной гибели имущества.

Оспаривая факт конструктивной гибели транспортного средства, Артеменкова Е.В. обратилась в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы в ИП Бурмейстер Я.Ю., согласно заключению N 5142 стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила 330 048,02 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) и единственным выгодоприобретателем по договору страхования является ИП Артеменкова Е.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением суда от 27.05.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению N А56-1004 ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Добло, государственный регистрационный знак Е300СВ47, составила 202 479 руб. без учета износа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, отказал во взыскании страхового возмещения на сумму, выплаченную истцу ЗАО "Европлан".

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем страховой случай является юридическим фактом. Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

Факт наступления страхового случая и возникновения у ООО "СК "Европлан" обязанности произведения страховой выплаты установлен судом и в апелляционном порядке не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 70 392,84 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховое возмещение в указанном размере уже получено истцом от ЗАО "Европлан", что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 N 110928.

Учитывая, что получение страхового возмещения в размере 70 392,84 руб. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, апелляционный суд не усматривает правовые основания для взыскания данных денежных средств в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-1004/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев