Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-9838/15

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А27-14661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беккер Е.А. по доверенности N 00/423 от 21.12.2015 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика: Тесленко Е.А. по доверенности N 8/16 от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2018); Евдокимов А.А. на основании решения единственного участника N 02/14 от 02.12.2014; Кадыров В.Г. по доверенности N 8/15 от 01.11.2015 (сроком по 31.12.2016),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (07АП-9838/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-14661/2015 (судья С.С. Бондаренко)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (ОГРН 1144253000869, ИНН 4253019987)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (ОГРН 1044205047523, ИНН 4205072099), общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1070411004564, ИНН 0411134032),

о взыскании 10 781 667,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Трансэнергосервис") о взыскании 20 056 155,42 руб. долга за оказанные в марте, сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 46 293,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 05.05.2015, с 21.10.2015 по 30.10.2015. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований и объединения настоящего дела с делом N А27-23794/2015).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химпром", общество с ограниченной ответственностью "Технология".

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте, сентябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-14661/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Химпром" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки: ячейки Химпром Ввод-1, Химпром Ввод-2. Данные компании являются территориальными сетевыми компаниями (смежными), оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Кемеровской области.

Истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) в марте, сентябре 2015 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности в заявленном истцом размере - 20 056 155,42 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области в 2015 году осуществлялись через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями сбытовой организации по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций. Однако поставщик электрической энергии заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, имеющей непосредственное подключение к сетям потребителя, которая в дальнейшем заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области для расчета между конечными потребителями и поставщиками электрической энергии установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2014 N 1031.

Индивидуальные тарифы на 2015 год для расчетов между смежными сетевыми организациями установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 N 951 (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2014 N 1102).

Для расчетов между истцом и ООО "Химпром" тариф составил: 1 полугодие при одноставочном тарифе - 0,6813 руб./кВт·ч; 2 полугодие при одноставочном тарифе - 0,7355 руб./кВт·ч.

Для расчетов между истцом и ответчиком тариф составил: 1 полугодие при одноставочном тарифе - 0,0503 руб./кВт·ч; 2 полугодие при одноставочном тарифе - 0,0547 руб./кВт·ч.

При установлении индивидуального тарифа для расчета между истцом и ООО "Химпром" были учтены расходы истца необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца до ПС "Химпром". Следовательно, что при установлении индивидуального тарифа между истцом и ответчиком данные расходы не учитывались.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В отношении электрической энергии осуществляется государственное регулирование цен и тарифов. Расчет между истцом и ответчиком за оказанные услуги должен осуществляться в соответствие с установленными тарифами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что перемена титульного владельца сетей ПС "Химпром" не является основанием для применения тарифа, который не учитывает стоимость оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца до ПС "Химпром".

Ответчик, получая денежные средства от поставщика электрической энергии (за оказанную услугу по передаче электрической энергии от поставщика к потребителю) и рассчитываясь с истцом за оказанные услуги по более низкому тарифу, неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, что противоречит нормам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, при определении стоимости оказанной услуги подлежит применению тариф, установленный для расчетов между истцом и ООО "Химпром" (1 полугодие при одноставочном тарифе - 0,6813 руб./кВт·ч; 2 полугодие при одноставочном тарифе - 0,7355 руб./кВт·ч).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 20 056 155,42 руб., судом первой инстанции правомерно принято решение о ее взыскании.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 293,21 руб.

Данный расчет судами первой инстанций проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-14661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков