Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11025/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-147634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. (резолютивная часть от 13.01.2016 г.) по делу N А40-147634/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (ЗАО "Трест "СЗЭМ") (ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466, 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2),

ответчик АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (АО "ОЭК") (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364, 117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 17)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

и по встречному иску о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (подрядчик) предъявило АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 17-18), о взыскании по Договору подряда от 01.11.2012 г. N 30С-1 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 4 221 683,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за выполненную работу, начисленных за период с 23.12.2013 г. по 14.09.2015 г. по ставкам годовых: 8,25% (ч 23.12.2013 г. по 31.05.2015 г.), 11,44% (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.), 11,37% (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.), 10,36% (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.), 10,11% (с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.) в размере 653 134,62 руб.

АО "Объединенная энергостроительная корпорация" предъявило ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" встречный иск (т. 2 л.д. 46-50) о взыскании по Договору подряда от 01.11.2012 г. N 30С-1 неустойки за неисполнение обязательства по представлению исполнительной документации, начисленной за период с 01.11.2013 г. по 11.11.2015 г. (770 дней) по ставке 10 000 руб. за каждый день просрочки в размере 7 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.01.2016 г. (т. 2 л.д. 161), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся Решение в части удовлетворения первоначального иска Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-5).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (подрядчик) и АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (заказчик) заключен Договор подряда от 01.11.2012 г. N 30С-1 (т. 1 л.д. 74-123), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ на объектах энергоблока N 1 Балтийской АЭС.

Стоимость работы согласована равной 11 609 596,38 руб.

Отношения сторон являются субподрядными.

Составленными (подписанными) обеими сторонами Актами выполненных работ от 31.10.2013 г. N 1, 3, 3 удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы в полном объеме, предусмотренном Договором, стоимостью 11 609 596,38 руб.

По условиям Договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится после сдачи подрядчиком исполнительной и прочей документации; датой приемки работ считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3); оплата выполненных работ за отчетные периоды производится подрядчиком в течение 35 рабочих дней после окончания месяца, текущего отчетного периода.

Следовательно, срок оплаты по Актам выполненных работ от 31.10.2013 г. N 1, 3, 3 наступил 22.12.2013 г.

Однако обязанность по оплате заказчиком выполнена не в полном объеме; непогашенной осталась задолженность в размере 4 221 683,10 руб.

В связи с просрочкой в оплате за выполненную работу подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 23.12.2013 г. по 14.09.2015 г. по ставкам годовых: 8,25% (ч 23.12.2013 г. по 31.05.2015 г.), 11,44% (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.), 11,37% (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.), 10,36% (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.), 10,11% (с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.) и составивших сумму 653 134,62 руб

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основанного долга и процентов подрядчиком добровольно не удовлетворено, вышеуказанные суммы подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчик в обоснование возражений по предъявленному иску ссылается на тот факт, что подрядчик не передал ему исполнительную документацию, что в силу п. 4.2. Договора влечет право заказчика приостановить оплату.

Данный довод признан судами необоснованным, т.к. по смыслу содержаний условий, сформулированных в ст. 18 Договора (т. 1 л.д. 101), передача исполнительной документации предшествует подписанию актов КС-2 и справок КС-3, являющихся итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Поэтому, коль скоро по настоящему делу акты КС-2 и справки КС-3 подписаны, презюмируется, что их подписанию предшествовала передача подрядчиком заказчику всех предусмотренных Договором документов, а бремя доказывания иного ложится на сторону, оспаривающую данное обстоятельство.

Тогда как по настоящему делу заказчиком таких доказательств не представлено.

Заказчик не только подписал акты КС-2 и справки КС-3 без замечаний, но и частично их оплатил; при этом каких-либо претензий со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации заказчик до того, как подрядчик предъявил к нему требование о погашении задолженности по оплате за работу, не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.01.2016 г.) по делу N А40-147634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан