Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-2545/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-68105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Багайскова А.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Васильева В.И. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2545/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-68105/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"

к Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) N 3398 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66224 от 11.08.2015.

Решением от 28.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на наличие в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств, а именно установку информационного щита, а также на отсутствие отягчающих. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых выявлен факт проведения монтажных работ по размещению временного сооружения (административное здание) площадью 485 кв.м. без оформления ордера ГАТИ, информационный щит отсутствует. По итогам осмотра составлен протокол осмотра, с приложением материалов фотофиксации.

06.08.2015 законный представитель общества был вызван для проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении на 11.08.2015, путем направления телеграммы. Телеграмма доставлена и вручена 06.08.2015.

11.08.2015 специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых и уполномоченного представителя Общества осуществлен осмотр места нарушения. Осмотром зафиксировано проведение работ по размещению временного сооружения (административного здания) без оформления ордера ГАТИ, информационный щит не установлен, о чем составлены протоколы осмотра и протоколы об административных нарушениях N 66224, 66223.

Определениями заместителя начальника Инспекции рассмотрение дел назначено на 09.09.2015, о чем в адрес общества направлена телеграмма, телеграмма доставлена и вручена 03.09.2015.

02.09.2015 заместителем начальника Инспекции вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях N 66223, 66224 от 11.08.2015 с присвоением делу N 66224.

На основании материалов проверки и протоколов об административных правонарушениях 21.01.2015 Инспекцией вынесено постановление N 3398 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66224 от 11.08.2015. Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 и пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010, назначен штраф в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.п. 4.14. Правил N 4 установка и демонтаж отдельно стоящих объектов уличного оборудования, в том числе торговых, остановочных и иных павильонов при заглублении более 0,3 метра, а также установка павильонов площадью более 10 квадратных метров, установка, размещение и демонтаж сезонных объектов при заглублении более 0,3 метра, а также установка и размещение сезонных объектов площадью более 10 квадратных метров, установка и демонтаж отдельно стоящих объектов для размещения информации и рекламы при заглублении более 0,3 метра без ордера запрещены.

Как следует из п.6.1 Правил выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии с п.3.2.4 Правил установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Факт совершения правонарушений, выразившихся в проведении Обществом монтажных работ по размещению временного сооружения (административного здания) площадью 485 кв.м. без оформления ордера ГАТИ, и в отсутствии информационного щита, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при производстве работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава и события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 3 ст. 14 и п. 1 ст. 16 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что при назначении наказания Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства, а именно установка информационного щита, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания Инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства - работы по установке объекта благоустройства завершены, информационный щит установлен.

Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства указана повторность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Постановлением ГАТИ N 1281 от 10.04.2015 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом З статьи 14 Закона N 273-70, которое является аналогичным по отношению к правонарушению рассматриваемому в рамках настоящего дела. Постановление N1281 вступило в силу 21.04.2015, исполнено обществом 27.04.2015, таким образом, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, постановление ГАТИ N 3398 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66224 от 11.08.2015 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Ошибочное указание суда первой инстанции в установочной части решения неправильного номера обжалуемого постановления не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее правомерность выводов суда по существу спора.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-68105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас