Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2811/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А45-27241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судби Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-27241/2015 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж", г. Новосибирск (ОГРН 1135476030172)

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест", г. Новосибирск (ОГРН 1065403049580)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "АктивСтройИнвест") о взыскании задолженности по договору подряда N П-31-2015 от 16.06.2015 в размере 376 800 рублей, неустойки в размере 35 262,48 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 711 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 20.02.2016 исковые требования ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверный расчет пени и чрезмерность судебных расходов, просит решение суда изменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2016 в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ и законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 16.06.2015 между ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (Подрядчик) и ООО "АктивСтройИнвест" (Заказчик) заключен договор подряда N П-31-2015 с дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2015, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство выполнить устройство свайного фундамента на объекте "Жилой дом по ул. Мясниковой в Калининском районе г. Новосибирска" (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2015 сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 3 176 800 рублей, пунктом 4.1. договора подряда - определены сроки выполнения работ - начало работ 22.06.2015, окончание работ 20.07.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 60 дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры на объем работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 3 176 800 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 31.07.2015, подписанными полномочными представителями сторон, скрепленные печатями организаций.

Ответчиком работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась перед истцом задолженность в размере 376 800 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, истец вручил ответчику претензию N 1520 от 30.10.2015 с требованием оплатить задолженность и указал, что в случае неудовлетворения требований цена иска будет увеличена на сумму неустойки в соответствии с пунктом 10.1. договора, государственной пошлины, а так же на оплату услуг юриста.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АктивСтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком надлежащим образом работ в указанном в представленных документах (в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2015, справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2015) объёме, передачу их результатов заказчику и приёмку заказчиком результатов работ без каких-либо дополнений и замечаний, отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору подряда в размере 376 800 рублей основного долга.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 24.10.2015 по 11.02.2016 в сумме 35 262,48 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 10.1 договора, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 10.1 договора подряда его стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору, что подтверждено материалами делак и ответчиком не оспаривается, истец обоснованно начислил ответчику пеню за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в определенный договором срок в сумме 35 262 рублей 48 копеек за период с 24.10.2015 по 11.02.2016.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ООО "АктивСтройИнвест" об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявило, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме 35 262,48 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет пени в части определения истцом количества дней в заявленном периоде, полагает, что в периоде с 24.10.2015 по 11.02.2016 - 110 дней, в связи с чем сумма пеней составит 34944, 80 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что он составлен при верном определении суммы долга, периода и количества дней просрочки платежей, и составляет 35 262 рублей 48 копеек.

Довод ответчика о том, что в периоде с 24.10.2015 по 11.02.2016 - 110 дней, а истец произвел расчет за 111 дней, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку предлог "по" используется стороной в значении "включая дату, следующую после этого предлога". Кроме этого, суд апелляционной инстанции, считает, что определение истцом суммы пени в размере 35 262,48 рублей, при верном определении начала течения срока просрочки, наличия просрочки 111 дней (доказательств обратного ответчиком не представлено) является правом истца, которое он реализовал при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт определения количества дней в конкретном периоде.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" представило: договор об оказании юридических услуг от 21.12.2015, расходный кассовый ордер N 377 от 21.12.2015 на сумму 20 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов материалами дела подтвержден, связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом установлена судом первой инстанции путем анализа условий договора оказании юридических услуг от 21.12.2015, ответчиком не оспаривается.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая, объем выполненных представителем ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" юридических услуг, характер заявленного спора, сложность и продолжительность арбитражного дела по указанному спору, сложившуюся на территории Новосибирской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей соразмерна реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Довод ООО "АктивСтройИнвест" о чрезмерности судебных расходов на представителя необоснован и подлежит отклонению.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, применительно к аналогичному спору в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным и трудозатратным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца, ответчиком не представлено.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В рассматриваемом случае истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты, а ответчик, как лицо, заявляющее соответствующие доводы об уменьшении судебных расходов, доказательства неразумности (как и доказательства чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, в том числе не обосновал уменьшение расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. с учетом фактических обстоятельства дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг.

Оценивая разумность заявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных истцу услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "АктивСтройИнвест" не представлено. Явно чрезмерными судебные расходы истца не являются.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений ст.ст. 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также то, что рассмотренный по существу в рамках производства по настоящему делу иск ООО "АктивСтройИнвест" был удовлетворен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о распределении судебных издержек в части суммы в указанном выше размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-27241/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова