Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-32322/15

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-16957/2011/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

Меринович Ю.В. (паспорт), Коротун С.А. (доверенность от 23.04.14)

Крылова С.Ю.: Лебедева А.А. (доверенность от 03.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32322/2015) Крыловой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-16957/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора Мериновича Юрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Северо-Американские контакты" Крыловой Светланы Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Американские контакты",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Мериновича Ю.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Северо-Американские контакты" Крыловой Светланы Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё в пользу должника 10 768 945,28 руб.

Суд счел доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении заявления судом был отклонен довод ответчика о пропуске заявителем годичного срока исковой давности. Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отклонил.

Крыловой С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления Мериновича Ю.В. - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Крылова С.Ю. указала, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ею выполнена: документация должника была передана конкурсному управляющему должником Гаршину В.Н. по акту, что исключает привлечение её к субсидиарной ответственности; правовая помощь её представителем не оказана.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Крылова С.Ю. просила отменить обжалуемый судебный акт, а производство по заявлению Мериновича Ю.В. - прекратить, указав, что заявление Мериновича Ю.В. в принципе не подлежало рассмотрению по существу, поскольку подобное заявление уже подавалось в арбитражный суд конкурсным управляющим Гаршиным В.Н., производство по нему судом было прекращено; указанное является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору; срок исковой давности заявителем пропущен; основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу Меринович Ю.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав в обоснование следующие доводы: право на подачу настоящего заявления у Мериновича Ю.В. возникло только после 30.06.2013 - даты вступления в законную силу изменений статьи 10 Закона о банкротстве о праве обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в том числе, и конкурсным кредитором, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ; объем прав у Мериновича Ю.В. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Гаршина В.Н. был ограничен; разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении от 22.06.2012 N 35, применению не подлежат, т.к. эти разъяснения касаются обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего; основания для прекращения производства по заявлению Мериновича Ю.В. отсутствовали; ссылка ответчика о передаче документации должника конкурсному управляющему не соответствует действительности, поскольку управляющему не переданы бухгалтерские документы по дебиторской задолженности в сумме 38 000 000 руб., наличие которой отражено в бухгалтерском балансе должника и Отчете о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2009, первичные документы по сомнительным сделкам должника, не передана техника, находящаяся на балансе должника.

В правовой позиции заявитель указал также, что невозможность подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности сразу после рассмотрения заявления конкурсного управляющего была обусловлена тем обстоятельством, что конкурсная масса на тот момент не была сформирована, расчеты с кредиторами не начинались, размер неудовлетворенных требований не определен; уведомление о начале процедуры конкурсного производства ответчик получил 14.06.2012; в ходе проведения собраний кредиторов должника конкурсный управляющий неоднократно указывал на уклонение ответчика от обязанности передать документацию и материальные ценности должника; непередача документации в полной мере не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

В материалы дела поступила также письменная позиция конкурсного управляющего должником Холкина А.Е., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, Меринович Ю.В. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в его письменных позициях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 ООО "Северо-американские контракты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаршин В.Н.

03.06.2013 по инициативе собрания кредиторов должника от 23.10.2012 конкурсный управляющий Гаршин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Крыловой С.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.08.2013 производство по указанному заявлению было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Гаршина В.Н. от заявленных требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По итогам нового рассмотрения определением суда от 25.04.2014 производство по заявлению Гаршина В.Н. вновь было прекращено в связи с отказом заявителя от своего требования.

Поскольку по существу наличие оснований привлечения Крыловой С.Ю. к субсидиарной ответственности проверены не были, а право на обращение с таким заявлением у конкурсного кредитора Мериновича Ю.В. возникло после 30.06.2013 (дата вступления в законную силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", относительно состава лиц, имеющих право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), Меринович Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Мериновича Ю.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Ранее действовавшей редакцией Закона о банкротстве не устанавливалось специальных сроков исковой давности по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившей в законную силу 30.06.2013 и применяемой в настоящем обособленном споре в части процессуальных норм права, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Гаршина В.Н., предоставлял право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только арбитражному управляющему (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов).

Как указано выше, названным правом конкурсный управляющий должником Гаршин В.Н. воспользовался по инициативе собрания кредиторов 03.06.2013, то есть в период действия редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Изменения в Закон о банкротстве в части круга лиц, обладающих, помимо конкурсного управляющего, правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены Федеральным законом от 28.06.2013 N134-ФЗ: в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у Мериновича Ю.В. на дату прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должником Гаршина В.Н. отсутствовала возможность подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ввиду того, что действовавшей на тот момент редакцией Закона о банкротстве такое право конкурсному кредитору предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве специального срока исковой давности, того обстоятельства, что размер субсидиарной ответственности при привлечении к субсидиарной ответственности может быть установлен лишь после реализации имущества, составляющего конкурсную массу и установления невозможности осуществления расчетов с кредиторами (такая возможность на дату прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего отсутствовала), а также, исходя из даты подачи Мериновичем Ю.В. заявления о привлечении Крыловой С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен, является правомерным.

Основания для прекращения производства по заявлению конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявление конкурсного управляющего по существу рассмотрено не было.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из общего смысла положений статьи 10 Закона о банкротстве, вина руководителя для применения ответственности должна быть установлена в форме умысла.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры банкротства, т.е. на 30.09.2009, у должника имелись следующие активы: основные средства на сумму 4 153 тыс. руб., запасы - 3 566 тыс. руб., дебиторская задолженность - 38 597 тыс. руб., денежные средства на расчетном счете - 800 тыс. руб.

Наличие основных средств должника в виде четырех транспортных средств подтверждается ответом МРЭО ГИБДД N 4 от 30.08.2011.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему должника Гаршину В.Н. бывшим руководителем были переданы документы использования подотчетных сумм, уставные документы, печати, штампы должника, часть договоров займа, заключенных между должником (займодателем) и Крыловой С.Ю. (заемщиком), договор приобретения автомобилей, один автомобиль. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности должника, документы, свидетельствующие о взаимоотношениях должника с контрагентами, сведения и доказательства о структуре финансовых вложений, документы о наличии у должника иных активов ответчиком конкурсному управляющему переданы не были. Таким образом, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему ответчиком исполнена не в полном объеме.

В ходе собраний кредиторов должника от 14.09.2012, 23.10.2012, 20.11.2012, 18.12.2012, 20.03.2013 конкурсным управляющим доводилось до сведения собрания

кредиторов указанные обстоятельства.

Как указывает кредитор и следует из пояснений конкурсного управляющего в

ходе проведения собраний кредиторов, отсутствие указанных документов не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, оспорить сделки должника, истребовать его имущество из чужого незаконного владения третьих лиц, а также удовлетворить требования кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель и конкурсный управляющий должника неоднократно обращались к бывшему руководителю должника с требованиями о передаче документации должника. Данные обращения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя, что отсутствие бухгалтерских и иных документов должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы ООО "Северо-Американские контракты" и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 10 768 945,28 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для привлечения Крыловой С.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с неё в пользу ООО "Северо-Американские контракты" 10 768 945,28 руб.

Некачественное осуществление представителем подателя жалобы юридических услуг в пользу последнего в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору, при том, что требование о возмещении судебных расходов по оплате указанных услуг не заявлено, не входит.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-16957/2011/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева