Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2462/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-22777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-22777/2012, судья Толмачёва О.А.,

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича (г. Волгоград) 121 000 руб. вознаграждения, расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 10 784 руб. 38 коп.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Синютиной Наталии Николаевны (Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Алексиковский, ИНН 342000020974, ОГРНИП 304345711000339) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Синютиной Н.Н. (далее - ИП Синютина Н.Н.) по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шлякин Виталий Владимирович с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 производство по делу о банкротстве ИП Синютиной Н.Н. прекращено.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 с ИП Синютиной Н.Н. в пользу Шлякина В.В. было взыскано вознаграждение и расходы, связанные проведением процедуры наблюдения в размере 131 784,38 руб. На основании данного определения Шлякину В.В. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения суда.

15.12.2015 судебный пристав-исполнитель Новониколаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку у должника отсутствует имущество, арбитражный управляющий Шлякин В.В. просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в сумме 131 784,38 руб. за счет федерального бюджета.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года арбитражным судом Волгоградской области с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано в пользу арбитражного управляющего Шлякина В.В. вознаграждение в сумме 121 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 10 784, 38 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Шлякина В.В., по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий Шлякин В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле банкротстве.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно материалам дела о банкротстве у должника ИП Синютиной Н.Н. отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы.

Доказательств обратного ФНС России в материалы дела не представлено, изложенное свидетельствует о наличии у Инспекции обязанности погасить расходы по делу в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего Шлякина В. В. взыскано 121 000 руб. вознаграждение за период с 20.11.2012 по 21.03.2013, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 10 784,38 руб.

Данный судебный акт до настоящего момента не исполнен.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего должника Шлякина В. В. суд первой инстанции руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), пришел к выводу об обоснованности требований в размере - 121 000 руб. вознаграждения и судебных расходов и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела вознаграждения и судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве ИП Синютиной Н.Н. - ФНС России. Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения суд первой инстанции не нашел, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Между тем, в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Шлякина В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Шлякиным В. В. полномочий, установив, что вознаграждение конкурсного управляющего является обоснованным, его возмещение не производилось, правомерно отнес его на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен материалами дела, а именно постановлением судебного пристава исполнителя Новониколаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России от 15.12.2015 об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку у должника отсутствует имущество,

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им соответствующих полномочий управляющего должника, суд проверил их обоснованность и необходимость.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-22777/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров