Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2787/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-2435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. - Суханова М.Г., доверенность от 29.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. - Кобелева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2016 года,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-2435/2014

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРН 306590419100030, ИНН 590418401665)

к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Анатольевичу (ОГРН 304590414000124, ИНН 590403461301)

о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича (ОГРН 304590414000124, ИНН 590403461301)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (ОГРН 306590419100030, ИНН 590418401665)

о взыскании неосновательного обогащения и долга по расписке от 16.08.2010

установил:

индивидуальный предприниматель Третьяков А.В. (истец, предприниматель Третьяков) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову А.А. (далее - ответчик, предприниматель Марков) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 475 128 руб., а также 410 329 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых ссылал на факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в период с 25.08.2011 по 01.11.2012 и отсутствие сведений о наличии договорных отношений по факту указанной оплаты. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 5 580 000 руб., в том числе 80 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 000 руб. долга по расписке от 16.08.2010 (т.1 л.д. 206-207).

Требования по встречному иску основаны на перечислении суммы 80 000 руб. на основании платежного поручения N 707 от 26.05.2011 в пользу истца без правовых оснований, а также выдаче предпринимателем Третьяковым в пользу предпринимателя Маркова расписки от 16.08.2010, в силу которой предприниматель Третьяков А.В. обязан возвратить предпринимателю Маркову А.А. денежную сумму 5 500 000 руб. в срок до 16.08.2013.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 23.09.2015 встречный иск принят арбитражным судом, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 885 457 руб. 91 коп., в том числе 2 475 128 руб. неосновательного обогащения, 410 329 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 5 580 000 руб., в том числе 80 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 000 руб. долга по расписке от 16.08.2010, а также 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого истца в пользу ответчика взыскано 2 694 542 руб. 09 коп. задолженности, а также 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе предприниматель Третьяков указывает на неправомерное проведение судом зачета встречных требований по первоначальному и встречному иску. Отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю., с учетом чего зачет встречного требования невозможен. Помимо этого считает неправомерным отказ суда в проведении повторной экспертизы, указывает на то, что судом фактически не рассмотрено его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Также не согласился с вынесенным решением конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Третьякова - Кобелев А.Ю. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей жалобе Кобелев А.Ю., как и истец ссылается на неправомерное проведение зачета встречных требований, а также на то, что задолженность, которая взыскана с истца в пользу ответчика, является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; погашение указанной задолженности производится в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве наравне с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр. При этом отмечает, что денежные средства, взысканные обжалуемым судебным актом с ответчика, в рамках процедуры банкротства предпринимателя Третьякова являются дебиторской задолженностью - активом, за счет которого подлежат погашению требования всех кредиторов; при проведении судом зачета требований ответчик получил первоочередное удовлетворение своих требований. Обращает внимание на то, что суду при разрешении спора было известно о возбуждении в отношении истца дела о банкротстве, поскольку представитель конкурсного управляющего участвовал практически во всех судебных процессах по данному спору.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он согласился с позицией апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на безосновательном перечислении ответчику по 33 платежным поручениям денежных средств в общей сумме 2 475 128 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск о взыскании с истца 80 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 000 руб. долга по расписке от 16.08.2010.

Рассмотрев оба иска, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению. При этом судом произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец, обращаясь с иском, сослался на неосновательное приобретение денежных средств ответчиком и отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

В силу ст.65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 2 475 128 руб. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 475 128 руб. является правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 329 руб. 91 коп. за период с 25.08.2011 по 07.02.2014, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности с даты вынесения судом решения по делу по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 410 329 руб. 91 коп. за период с 25.08.2011 по 07.02.2014, не указав при этом на дальнейшее их начисление с даты принятия судебного акта и до фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение суда в части взыскания процентов в сумме 410 329 руб. 91 коп. является верным и сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании процентов, начисленных за последующий период до даты фактической уплаты долга, являющееся дополнительным по отношению к самостоятельному требованию о взыскании процентов в размере 410 329 руб. 91 коп. за конкретный период, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из заявленных истцом пределов требования - задолженности, на которую начисляются проценты (2 475 128 руб.), периода начисления (с даты вынесения судом первой инстанции решения по делу - 15.01.2016) и размера (по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых).

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику регламентирован ст. 126 Закона о банкротстве, подлежащие применению во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Под текущими платежами в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по делу N А50-4133/2014 к производству суда принято заявление о признании предпринимателя Третьякова несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2014 в отношении предпринимателя Третьякова введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 предприниматель Третьяков признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кобелев А.Ю.

Из материалов дела следует, что требования ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. (платежное поручение N 707 от 26.05.2011 на сумму 80 000 рублей с указанием назначения платежа "предоставление процентного займа от 25 мая 2011 года") и 5 500 000 руб. долга по расписке от 16.08.2010, возникли до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, в связи с чем указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Довод конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Третьякова о том, что задолженность, которая взыскана с истца в пользу ответчика, является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; погашение указанной задолженности производится в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве наравне с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр, является обоснованным.

Поскольку сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не относится к числу текущих платежей и исковое заявление о взыскании данной задолженности подано в арбитражный суд (26.05.2014) после введения в отношении истца процедуры наблюдения, требования истца могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и в настоящем деле подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

По зачету взаимных требований.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-4133/2014 предприниматель Третьяков признан настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлен факт признания истца банкротом, первоначальное исковое требование не может быть направлено к зачету встречного требования.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, а решение суда от 15.01.2016 - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционных жалоб, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины по первоначальному иску в размере 39 227 руб.; в конкурсную массу предпринимателя Третьякова - расходы, связанные проведением экспертизы в размере 27 720 руб. и в размере 3 000 руб. - расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 15 января 2016 года по делу N А50-2435/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича (ОГРН 304590414000124, ИНН 590403461301) в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРН 306590419100030, ИНН 590418401665) 2 885 457 (Два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 91 коп, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 475 128 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 07.02.2014 в сумме 410 329 (Четыреста десять тысяч триста двадцать девять) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 475 128 руб. за период с 15.01.2016 до даты фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича (ОГРН 304590414000124, ИНН 590403461301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 227 (Тридцать девять тысяч двести двадцать семь) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича (ОГРН 304590414000124, ИНН 590403461301) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича 27 720 (Двадцать семь тысяч семьсот двадцать) руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 (Три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова