Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-18326/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - страховая сумма - юридические действия)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-18326/16

15 апреля 2016 г.

А40-159904/2012

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-159904/12, принятое судьей О.С. Гедрайтис по иску СОАО "ВСК" к МВД России о взыскании 192 447,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) взыскано в пользу СОАО "ВСК" 72 447,01 руб. страхового возмещения и 2 897, 88 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы, 26.03.2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля отделения связи) МВД России обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее направление судом первой инстанции обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство МВД России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, производство по делу приостанавливалось. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 судебное заседание было отложено на 04.12.2015, о чем ответчик, присутствовавший в судебном заседании, был надлежаще уведомлен (т.2, л.д. 32).

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 21.12.2015 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 28.12.2015 22:03:38, заявитель, неоднократно участвовавший в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, имел возможность и должен был своевременно ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр". При этом у него была возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу хотя бы со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр" в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 21.01.2016. Однако апелляционная жалоба подана только 26.03.2016 то есть со значительным пропуском процессуального срока - более 2-х месяцев, в то время как обжалуемое решение уже вступило в законную силу.

Разумных причин невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не указал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать МВД России в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить с МВД России апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.С. Маслов