Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-1018/16

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А63-12405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горгорандова Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12405/2015

по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск (ОГРН 1022603427494)

к индивидуальному предпринимателю Горгорандову Юрию Георгиевичу, п. Иноземцево (ОГРНИП 304264705400024),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 346 299, 49 рублей за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 гг. и пени в размере 17 709, 53 рублей за период с 16.03.2014 по 30.06.2015 гг. (судья Быков А.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя Горгорандова Юрия Георгиевича - лично;

от Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горгорандову Ю.Г. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Горгорандов Ю.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 346 299,49 рублей за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и пени в размере 17 709,53 рублей за период с 16.03.2014 по 30.06.2015 гг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12405/2015 исковые требования Управления удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Горгорандова Ю.Г., п. Иноземцево, взыскана в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, задолженность по арендной плате в размере 346 299 рублей 49 копеек и пени в размере 17 709 рублей 53 копеек, а всего 364 009 рублей 02 копеек. Также взыскано с индивидуального предпринимателя Горгорандова Ю.Г., п. Иноземцево, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 280 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12405/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Управления.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых денег по арендной задолженности.

Апеллянт указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010208:40 размещены объекты недвижимого имущества и подъездные автомобильные дороги, объекты недвижимого имущества принадлежат нескольким лицам.

При проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли N 39 от 15.02.2007 г. "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов" спорный земельный участок отнесен к 13 виду функционального использования, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 5893/05 от 27.08.2014 г.

В таблице для отображения результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города-курорта Железноводска под N 1695 где кадастровый номер 26:31:010208:40, номер вида разрешенного использования 13, площадь 8383,00, УПКС 769,09 руб. кв. м., КСЗУ 6447281,47 руб.

В наименовании вида разрешенного использования: размещение автомобильных дорог, сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания строительства.

Разрешенное использование не противоречит такому виду деятельности на земельных участках для использования объектов недвижимого имущества и подъездных автомобильных дорог.

Предприниматель полагает, что Управление имущественных отношений города-курорта Железноводска применяет базовый размер арендной платы установленного 9-му виду разрешенного использования, где в таблице для отображения результатов расчета КСЗУ, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города-курорта Железноводска, где под N 1694, имеется кадастровый номер 26:31:010208:39, площадь 2300,00 кв. м., УПКС ЗУ 921-73 руб. кв. м. с КСЗУ 2119979,00, что не соответствует действительному кадастровому номеру, площади, и УПКС где размещены объекты недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.04.2016 предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12405/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12405/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора аренды N 3095 от 01.01.2005 с множественностью лиц на стороне арендатора, одним из которых является предприниматель, администрацией города Железноводск (арендодателем) предоставлен (на срок по 01.06.2035) в аренду для использования объектов недвижимости и подъездных автомобильных дорог земельный участок с кадастровым номером 26:31:010208:40 площадью 8383 кв. м по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 10.

Пунктом 3.4 договора определен порядок пользования земельным участком арендаторами; предпринимателю выделена в пользование часть земельного участка площадью 7419 кв. м.

Размер арендной платы распределен между арендаторами в пункте 2.1 договора. Сумма арендной платы, отнесенная на предпринимателя, составила 88,5% от общей суммы арендной платы.

Согласно пункту 2.3 арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.5 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендаторы уплачивают неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной неустойке, применяемой для земельного налога.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.09.2015.

Ссылаясь на передачу ему полномочий арендодателя по заключенным администрацией договорам аренды, а также ненадлежащее исполнение предпринимателем (в период с 01.01.2014 по 30.06.2015) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 3095 от 01.01.2005 управление произвело начисление неустойки и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 346 299 рублей 49 копеек арендной платы и 17 709 рубля 53 копеек пени.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных управлением к предпринимателю требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 гг. и пени за период с 16.03.2014 по 30.06.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Суд первой инстанции правильно применил закон, поскольку договор N 3095 от 11.01.2005 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что согласно представленному управлением расчету арендной платы в 2014 году начислено арендной платы 228 235,15 руб., исходя из площади участка 7419 кв. м, удельного показателя кадастровой стоимости участка за 1 кв. м (далее - УПКСЗ) 769, 09 руб. и ставки арендной платы 4%, а за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 начислено 198 064, 34 руб. исходя из площади участка 7419 кв. м, УПКСЗ - 769, 09 руб. и ставки арендной платы 7%.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что с учетом произведенных ответчиком платежей от 03.04.2014 N 37, от 22.05.2014 N 60, от 29.05.2014 N 65, от 19.08.2014 N 100, от 09.09.2014 N 109, от 03.02.2014 N 148, от 12.12.2014 N 153, от 30.03.2015 N 24 задолженность предпринимателя за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 гг. составила 346 299, 49 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010208:0040 в силу положений действующего законодательства и в частности Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" к муниципальной собственности, и арендная плата за него определена управлением в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края N 27-IV от 29.04.2011 (далее - Порядок) и принятого в соответствии с Порядком определения ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с применением кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 203 от 25.12.2012.

Ответчик указал на неправомерное применение управлением при расчете арендной платы базового размера арендной платы в 2014 году - 4% и в 2015 году - 7%, определенных исходя из вида разрешенного использования участка - "земельные участки, предназначенные для размещения промышленных объектов, складов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", по мнению предпринимателя в 2014 году подлежала применению ставка - 3%, а в 2015 году - 5 %, определенные для земель с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикаций, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов".

Судом первой инстанции верно установлено, что иных разногласий по предъявленным требованиям, примененным характеристикам земельного участка, в том числе его площади, и расчету арендной платы предпринимателем не заявлены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При разрешении возникших между сторонами разногласий относительно подлежащего применению в 2014 и 2015 годах базовому размеру арендной платы судом первой инстанции также верно установлено следующее.

Судебными актами по делу N А63-8072/2014, которыми взыскана задолженность за предыдущий период, в том числе за 2013 году судами установлено, что при расчете арендной платы за земельный участок подлежит применению ставка 4%, которая соответствует ставке арендной платы установленной для земельного участка с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения промышленных объектов, складов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", и которая осталась неизменной в 2014 году.

В 2015 году ставка арендной платы для названного вида разрешенного использования установлена в размере 7 %.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в период с 2013 по 2015 годы предпринимателем не представлено.

Доводу ответчика о том, что спорный земельный участок отнесен к 13 виду функционального использования в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 203 от 25.12.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае", что является основанием для применения базового размера арендной платы исходя из вида разрешенного использования, предусмотренного для 13 группы "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикаций, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов", судом первой инстанции дана обоснованная оценка и правомерно не принято во внимание.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках дела N А63-13048/2014 рассмотрено требование предпринимателя к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, в котором предприниматель просил признать незаконными действия управления по применению в расчетах арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:31:010208:40, расположенным по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжирейная, 10 отраслевого коэффициента в размере 7%, установленного по 9 виду разрешенного использования - для 2 размещения производственных и административных зданий.

Также заявитель просил обязать управление произвести по договору аренды земельного участка N 3095 от 11.01.2005 перерасчет арендных платежей за период 2014 года с применением отраслевого коэффициента в размере 3 %, установленного для 13 вида функционального использования - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что разрешенное использование предоставленного предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:31:010208:40 ("для использования объектов недвижимого имущества и подъездных автомобильных дорог"), не противоречит такому виду деятельности, осуществляемому предпринимателя на земельном участке, как "производство изделий из бетона и использования их в строительстве".

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что производственное помещение и проходная весовая, расположенные на спорном земельном участке, используются предпринимателем в целях производства бетонных смесей и строительных растворов, что соответствует 9-ой группе разрешенного использования земельных участков (приложение N 2 к постановлению Правительства Ставропольского края N 14-п от 24.01.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что то обстоятельство, что при проведении государственной кадастровой оценки земельный участок с кадастровым номером 26:31:010208:40 ошибочно отнесен к 13 виду функционального использования, не влечет обязанность управления осуществлять расчет арендной платы с применением отраслевого коэффициента 3%, установленного по данному виду разрешенного использования, вместе с тем не освобождает предпринимателя от обязанности производить уплату арендной платы с применением базового размера, установленного по 9-му виду разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что ответчик использует земельный участок в целях, которые перечислены в 13 виде разрешенного использования земельных участков, материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактическое назначение и использование объектов недвижимости, расположенных на земельном участке соответствует виду разрешенного использования участка - "земельные участки, предназначенные для размещения промышленных объектов, складов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение управлением в расчете суммы задолженности за 2014 и с 01.01.2015 по 30.06.2015 год базового размера арендной платы, предусмотренного для участка с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения промышленных объектов, складов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" и определение задолженности в размере 346 299,49 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 с учетом произведенных платежей, является обоснованным.

Поскольку расположенные на участке объекты недвижимости носят коммерческое назначение, и изменения в договор аренды N 3095 от 11.01.2005 не вносились, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае отчуждения объектов обязанности нескольких собственников объектов недвижимости (должников) являются солидарными. В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком в полном объеме за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования управления о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 346 299 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлено, что после внесения арендной платы предприниматель не лишен права реализовать правомочия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оплате арендных платежей, а также вправе требовать внесения изменений в договор аренды в части определения площади участка, относящего на него с учетом площади объектов недвижимости, принадлежащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции также верно установлено, что при заключении договора N 3095 от 11.01.2005 стороны в пункте 2.5 согласовали ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени от суммы неуплаты, равной неустойке, применяемой для земельного налога.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно учтено, что наличие задолженности за спорный период и просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для начисления пени в размере 17 709, 53 руб. за период с 16.03.2014 по 30.06.2015 гг.

Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным, а начисление пени правомерным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме и уплаты пени предпринимателем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований управления.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Горгорандова Ю.Г., п. Иноземцево, в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, задолженности по арендной плате в размере 346 299 рублей 49 копеек и пени в размере 17 709 рублей 53 копеек, а всего 364 009 рублей 02 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горгорандова Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило