Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-5970/16 (ключевые темы: транспортная безопасность - надзор - предписание - акционерное общество - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-5970/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-3763/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя акционерного общества Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

по делу N А60-3763/2016

по заявлению акционерного общества Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" (ИНН 6658039390)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330)

о признании постановления и предписания недействительными

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.04.2016 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-3763/2016

по заявлению акционерного общества Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на необходимость соблюдения требований ст.259 АПК РФ (срок подачи апелляционной жалобы).

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Отсутствие документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, подтверждается Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 19.04.2016, составленным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь частью 2 ст. 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю акционерному обществу Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева