Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-1002/16

г. Чита

20 апреля 2016 г.

Дело N А19-20133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Пугачева А.А. и секретаря судебного заседания Саламановой Г.Д. апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Администрация Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН 1023802703605, ИНН 3836000390) и общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" (ОГРН 1023801016821, ИНН 3808079832) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-20133/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" к муниципальному казенному учреждению Администрация Ольхонского районного муниципального образования, Администрации Куретского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059021, ИНН 3836003497) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" - Невмержицкой М.О. - представителя по доверенности от 01.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" (далее - заявитель, ООО "Гранд Байкал" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации Ольхонского районного муниципального образования, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Гранд Байкал" в собственность земельного участка площадью 17 100 кв.м., кадастровый номер 38:13:000007:130, находящегося по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, с. Косая степь, на 18 км. Автодороги Косая Степь - Бугульдейка; обязании Администрации Куретского муниципального образования - Администрации сельского поселения подготовить и направить ООО "Гранд Байкал" для заключения проект договора купли-продажи земельного участка площадью 17100 кв.м., кадастровый номер 38:13:000007:130, находящегося по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, с. Косая степь, на 18 км. Автодороги Косая Степь - Бугульдейка, с установлением в договоре купли-продажи выкупной цены из расчета 7,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, определенной на момент обращения ООО "Гранд Байкал" с соответствующим заявлением в Администрацию Ольхонского районного муниципального образования.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Куретского муниципального образования - Администрация сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Администрации Ольхонского района муниципального образования, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" о предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 100 кв.м., кадастровый номер 38:13:000007:130, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, с. Косая степь, на 18 км. Автодороги Косая Степь - Бугульдейка, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации

В удовлетворении требований к Администрации Куретского муниципального образования - Администрации сельского поселения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и Администрация Ольхонского района муниципального образования обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в резолютивной части решения признав незаконным бездействие Администрации Ольхонского района муниципального образования, не возлагает обязанность по совершению определенных действий, иную обязанность для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество полагает выводы суда не соответствующими статье 201 АПК РФ, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которым в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, в данном случае способом устранения нарушения прав является именно возложение обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю (именно так и были сформулированы исковые требования), а не возложение обязанности по рассмотрению заявления и принятию решения.

Считаем, что заявление требования сначала о принятии решения, а впоследствии об обжаловании отказа, привело бы к двойной процедуре обжалования, нецелесообразному затягиванию процесса и противоречию заявленных требований нормам действующего законодательства.

Из апелляционной жалобы общества следует, что письмо Администрации Ольхонского района муниципального образования от 17.02.2015 не может являться основанием для отсутствия возможности указать способ устранения нарушения прав и интересов заявителя.

Общество указывает, что суд в нарушение статьи 168 АПК РФ не дает оценки ряду доводов эксперта, а также в решении не дает какой-либо оценки доводам специалиста министерства имущественных отношений Иркутской области, который дал пояснения о возможности предоставления земельного участка в испрашиваемом заявителем размере, доводам и доказательствам, предоставленным заявителем, а именно:

а) в письменных объяснениях от 14.12.2015 о возможности применения норм по аналогии из рекомендации по технологическому проектированию коневодческих предприятий РД-АПК 1.10.04.03-13, расчету, приведенному заявителем в связи с применением указанных норм для обоснования площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с их назначением;

б) о невозможности раздела испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Ольхонского района муниципального образования представила письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Из апелляционной жалобы Администрации Ольхонского района муниципального образования следует, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения может является только законность или незаконность действий, но не бездействия.

Кроме того, с 01.03.2015 органы местного самоуправления муниципальных районов не наделены полномочиями предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена, следовательно, администрация Ольхонского района муниципального образования не может с этого времени принимать подобные решения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 N 01/062/2014-396 ООО "Гранд Байкал" является собственником сооружения - база охотобщества "Таловское", расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, на 18 км. Автодороги Косая Степь-Бугульдейка, кадастровый номер 38 N 13:000007:223.

17.10.2014 ООО "Гранд Байкал" обратилось в Администрацию Ольхонского муниципального образования с заявлением (вх. N 3121) о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 17 100 кв.м., кадастровый номер 38:13:000007:130, находящегося по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, с. Косая степь, на 18 км. Автодороги Косая Степь - Бугульдейка для размещения базы охотобщества "Таловское".

Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 N 01/062/2014-395 земельный участок с кадастровым номером 38:13:000007:130 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и передан в аренду ООО "Гранд Байкал" на основании договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 95 на срок с 26.11.2008 по 26.11.2057.

В связи с неполучением какого-либо ответа по существу поданного заявления, посчитав бездействие Администрации Ольхонского муниципального образования незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим бездействием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением от 16.10.2014 N 190 (вх. от 17.10.2014 N 3121) о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, с. Косая степь, на 18 км. Автодороги Косая Степь - Бугульдейка, заявителем приложен пакет документов, согласно приложению к заявлению, в том числе: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия паспорта представителя; выписки из ЕГРП в подтверждение прав на объекты недвижимого имущества; копия кадастровой выписки о земельном участке.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, обществом в полной мере был соблюден порядок получения земельного участка в собственность, регламентированный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), и были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, поэтому государственный орган в силу требований пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был в месячный срок (до 17.11.2014) принять решение о предоставлении земельного участка по заявлению ООО "Гранд Байкал" от 16.10.2014 N 190.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону возлагается на орган, совершивший действие (бездействие).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении органом местного самоуправления необходимых действий по рассмотрению обращения общества в отношении испрашиваемого земельного участка в установленные законом сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении органом местного самоуправления установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления, что лишило заявителя права на рассмотрение заявления на оформление прав на земельный участок.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным.

Наличие письма Администрации Ольхонского муниципального образования от 17.02.2015 N 01-08-208, которым заявителю отказано в приобретении испрашиваемого земельного не влияет на вывод суда о незаконности бездействия Администрации Ольхонского муниципального образования, исходя из установленного судом нарушения Администрацией Ольхонского муниципального образования установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срока, отсутствие доказательств наличия правовых оснований для непринятия решения, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" из которых следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), в том числе, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части требования заявителя об обязании Администрацию Куретского муниципального образования - Администрацию сельского поселения подготовить и направить ООО "Гранд Байкал" для заключения проект договора купли-продажи земельного участка площадью 17100 кв.м., кадастровый номер 38:13:000007:130, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, с. Косая степь, на 18 км. Автодороги Косая Степь - Бугульдейка, с установлением в договоре купли-продажи выкупной цены из расчета 7,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, определенной на момент обращения ООО "Гранд Байкал" с соответствующим заявлением в Администрацию Ольхонского районного муниципального образования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу являлось незаконное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в не рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка, то есть в не совершении действий, относящихся к компетенции соответствующего органа, который принимает правовые решения самостоятельно, способом устранения нарушенных прав заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, является возложение на данный орган обязанности по рассмотрению заявления общества и принятие решение по существу заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что письмом Администрации Ольхонского муниципального образования от 17.02.2015 N 01-08-208 обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка

Указанное свидетельствует о фактическом рассмотрении заявления общества на дату рассмотрения настоящего дела, соответственно, у арбитражного суда отсутствует возможность указать способ устранения прав и законных интересов общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-20133/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.