Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-13191/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-245665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016

по делу N А40-245665/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи: 8-2017) в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО" (ОГРН 1027739504792, адрес: 115569, г. Москва, ул. Дольская, д. 1),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746456728, адрес: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15, этаж 1, офис 035),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Е.И. по доверенности от 24.11.2015;

от ответчика: Буравченко А.С. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 22.432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) заключен контракт N 013/15/А на оказание услуг по обслуживанию систем видеонаблюдения и автоматизации автомобильной парковки (КПП N 13 и N 14) ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в 2015 году.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения и автоматизации автомобильной парковки (КПП N 13 и N 14) ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в 2015 году, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 224.319 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2.5 контракта, заказчик поэтапно (ежемесячно) оплачивает услуги исполнителя, оказанные на соответствующем этапе календарного плана Технического задания, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 2 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с допущенными нарушениями заказчиком было принято решение о расторжении контракта, которое было направлено исполнителю.

На основании нарушений исполнения условий контракта, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22.432 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.6 договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющийся приложением к контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своей позиции истцом представлены уведомление N 02-11/217- 188 от 11.03.2015 г. в котором указывается о факте выявленных нарушений, указанные в приложении акты в материалы дела не представлены, уведомление N 02-11/226-18 от 12.03.2015 г. с указанием на некорректное ведение журнала регистрации работ. Доказательств того, что заказчиком были выявлены какие либо нарушения и указание на конкретные нарушения в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащих доказательств нарушения исполнителем обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие просрочки исполнения контракта по вине ответчика, поскольку сотрудники исполнителя были допущены на объект с согласия заказчика только 05.03.2015, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, учитывая положения условий договора и недоказанность заявленных требований, а также ненадлежащее исполнение обязательства по вине истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.15 ТЗ к контракту, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное утверждение истца опровергается материалами дела, в частности перепиской между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-245665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина