Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2083/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А06-11402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года по делу N А06-11402/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Л.Н. Цепляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", (ИНН 3001730012, ОГРН 1103022000036)

к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 191/6 В/369 от 23.10.2015 в размере 4 913 рублей 23 копейки, пени в размере 108 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 191/6 В/369 от 23.10.2015 в размере 4 913 рублей 23 копеек, пени в размере 108 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.10.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", именуемое (поставщик) и администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск", именуемое (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 191/6В/369 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется принять холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором и оплатить принятую холодную воду в сроки, порядке, размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых и приборов учета.

Согласно пункту 3.2.14 договора в обязанность абонента входит подписывать и возвращать в адрес поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчётным акт выполненных работ или предоставлять в письменной форме мотивированные возражения. Если в течение установленного срока акты не будут подписаны и возвращены, услуги считаются принятыми абонентом в полном объёме. При неполучении от абонента акта выполненных работ в установленный срок, поставщик оформляет односторонний акт выполненных работ, который обладает той же юридической силой, что и двусторонний акт, и является документом, подтверждающим факт оказания услуг в обозначенных объёмах.

Пунктом 4.11 договора стороны определили, что абонент производит оплату оказанных услуг водоснабжения до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Условиями пункта 5.2.1 установлено, что в случае задержки оплаты с абонента взимается пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, оказав в октябре 2015 года ответчику услуги по водоснабжению на сумму 4 913 рублей 23 копейки, письмом от 2 ноября 2015 года N 1530 направил в его адрес для подписания акт выполненных работ от 30 октября 2015 года N 4443, который последним в установленный договором срок подписан не был.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в октябре 2015 года услуг водоснабжения, явилось основанием для обращения ООО "УК "Центр" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по водоснабжению и, проверив расчёт предъявленных к взысканию сумм долга и пени, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на наличие у истца задолженности перед ответчиком по договорам аренды недвижимого имущества и инженерных сетей водоканализационного хозяйства по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере 52 462 449 рублей 89 копеек, явившееся основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного ООО "УК "Центр" иска и являющийся предметом отдельного судебного разбирательства.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" - Попова А.Ю., также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, определением арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года по делу N А06-10155/2014 принято заявление ООО УК "Центр" о признании себя несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 6 августа 2015 года производство по указанному арбитражному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого 24 июля 2015 года между должником ООО "УК "Центр" и конкурсными кредиторами.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года производство по данному делу о банкротстве ООО УК "Центр" возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2015 года временным управляющим ООО УК "Центр" утверждена кандидатура Попова А.Ю.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года продлён срок процедуры наблюдения до 26 мая 2016 года.

Таким образом, на дату принятия решения суда первой инстанции - 4 февраля 2016 года и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 14 апреля 2016 года, ООО УК "Центр" находится в процедуре наблюдения.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, продолжающих осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, факт несоблюдения которых, в рамках настоящего дела не доказан заявителем жалобы.

С учётом вышеуказанного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" - Попова А.Ю. к участию в настоящем деле.

Ссылка ответчика на положения статьи 64 Закона о несостоятельности, согласно которым, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, несостоятельна, поскольку предметом рассматриваемого спора является требование должника - ООО УК "Центр" о взыскании задолженности по ранее заключённому договору на отпуск питьевой воды, а не заключение какой-либо сделки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года по делу N А06-11402/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак