Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-1985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2926/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А24-4011/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство N 05АП-1985/2016

на решение от 03.02.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4011/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ИНН 4101078346, ОГРН 1024101025860; 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16, склад 11), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермаш Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.09.2015,

при участии:

от истца: Ежов Н.В., по доверенности от 28.08.2014, сроком действия до 21.07.2017, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - Мусаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (далее - ООО ПКФ "Компания Партнер", общество) и к участникам общества Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермаш Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.09.2015.

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, Мусаев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что решение общего собрания участников общества от 26.12.2014, исключившее необходимость нотариального удостоверения последующих решений, является ничтожным, поскольку в нарушение требований закона принято не единогласно, а большинством голосов. Как следствие, апеллянт полагал ничтожными не удостоверенные нотариусом решения общего собрания участников общества от 22.09.2015. Указал на то, что решение собрания от 26.12.2014 принято в его отсутствие.

В отзывах на апелляционную жалобу (оформлены текстом одного документа) ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 17.03.2016 представившего оригинал платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 20.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1024101025860.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014, вступившим в законную силу 24.03.2015, по делу N А24-3692/2014 удовлетворен иск Мусаева А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКФ "Компания Партнер", оформленного протоколом от 25.04.2014 N 3, за Мусаевым А.А. признано право собственности на долю в уставном капитале общества "Компания Партнер" в размере 33,3333% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., соотношение долей участников общества "Компания Партнер" определены следующим образом: Чеботарев Константин Юрьевич - 32,3333 % номинальной стоимостью 3 880 руб.; Гермаш Андрей Иванович - 33,3333 процента номинальной стоимостью 4 000 руб.; Мартьянова Ирина Анатольевна - 1 % номинальной стоимостью 120 руб.

22.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: 1.об увеличении уставного капитала общества; 2. об утверждении устава общества в новой редакции.

На собрании присутствовали все участники общества (лично либо в лице уполномоченных представителей), совокупно обладающие 100% уставного капитала. Большинством голосов участниками приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - об увеличении уставного капитала на 1 000 000 рублей 02 копейки за счет дополнительных вкладов участников, размер которых определен пропорционально доле участия; по второму вопросу повестки дня - об утверждении устава в новой редакции.

Мусаев А.А., полагая, что решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 22.09.2015, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку нотариально не удостоверены, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - ГК РФ) корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное 22.09.2015 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Из текста протокола внеочередного общего собрания от 22.09.2015 судом установлено и сторонами не оспорено, что в собрании принимали участие и голосовали все участники общества (лично или в лице представителей), обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе Мусаев А.А. через своего представителя Кравченко М.Н.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (редакция Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ, вступившего в силу 29.12.2015, не применима к спорным правоотношениям, учитывая дату проведения собрания). Аналогичное положение об исключительной компетенции общего собрания участников закреплено в подпункте 2 пункта 11.5 устава ООО ПКФ "Компания Партнер".

В силу положений пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона (об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 11.6 устава общества предусмотрено, что решение по вопросу, указанному в подпункте 15 пункта 11.5 (принятие решения о реорганизации и ликвидации общества) принимается единогласно всеми участниками общества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов, составляющим не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, решения об изменении размера уставного капитала общества и изменении устава общества должны были быть приняты не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества, что составляет 66,6% доли в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Аналогичный порядок определения голосов на общем собрании участников общества определен пунктом 11.2 устава ООО ПКФ "Компания Партнер".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 22.09.2015 по обоим вопросам повестки дня положительно проголосовали трое участников (Гермаш А.И. в лице представителя, Чеботарев К.Ю. и Мартьянова И.А. лично), совокупно обладающие 66,66% доли в уставном капитале (или 66,66% голосов).

При этом Мусаев А.А. также принял участие в обсуждении вопросов повестки дня, в голосовании по указанным вопросам и голосовал против принятия вышеуказанных решений, т.е. истец реализовал предусмотренное законом и уставом общества право на участие в управлении обществом.

Таким образом, проверив наличие предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение от 22.09.2015 принято по всем вопросам повестки дня, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества. Оснований полагать, что решение противоречит основам правопорядка или нравственности, коллегия не усматривает.

Заявляя о ничтожности принятых на состоявшемся 22.09.2015 собрании решений, истец указал на несоблюдение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ об их нотариальном удостоверении.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Действительно, принятые на состоявшемся 22.09.2015 внеочередном собрании участников решения не подтверждены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2014 внесены изменения в устав и пункт 11.15 устава изложен в следующей редакции: "Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества. Решение принимается открытым голосованием. Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола председателем и секретарем собрания (нотариального удостоверения не требуется)". Принятые на собрании 26.12.2014 решения удостоверены нотариально, что подтверждено свидетельством 41АА 0357702 от 26.12.2014.

Таким образом, на состоявшемся 26.12.2014 общем собрании участников принято решение об избрании упомянутого альтернативного способа удостоверения принятия общим собранием участников ООО ПКФ "Компания Партнер" решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, и в уставе закреплены соответствующие изменения.

В связи с указанным после 26.12.2014 нотариального удостоверения решений общего собраний участников общества не требовалось, поскольку уставом предусмотрен иной способ - подписание протокола председателем и секретарем собрания. Протокол общего собрания участников от 22.09.2015 подписан председателем и секретарем собрания в полном соответствии с требованиями пункта 11.5 устава, а потому основания для признания его ничтожным по подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, как на том настаивал истец, отсутствуют.

Истец полагает, что решение общего собрания участников общества от 26.12.2014, исключившее необходимость нотариального удостоверения последующих решений, является ничтожным, поскольку в нарушение требований закона принято не единогласно, а большинством голосов, и, как следствие, ничтожным являются не удостоверенные нотариусом решения общего собрания участников общества от 22.09.2015.

Вместе с тем, указанная позиция Мусаева А.А. представляется ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Как было установлено апелляционным судом при оценке на предмет ничтожности решения собрания от 22.09.2015, внесение изменений в устав относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, подпункт 2 пункта 11.5 устава ООО ПКФ "Компания Партнер"). Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО для принятия решения о внесении изменений в устав достаточно квалифицированного большинства голосов участников общества (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества).

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ООО следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений, решение о принятии которых должно быть принято квалифицированным большинством голосов участников общества. Императивное правило ГК РФ о единогласии участников общего собрания относится к случаю, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

Апелляционным судом установлено, что на состоявшемся 26.12.2014 собрании приняли участие трое участников Гермаш А.И., Чеботарев К.Ю. Мартьянова И.А., которые проголосовали за принятие решения. Мусаев А.А. участия не принимал. Т.е. решение принято квалифицированным большинством голосов. Коллегией учтено наличие в обществе корпоративного конфликта по вопросу размера долей участников, однако он не повлиял на результаты голосования, поскольку независимо от того, обладают ли трое участников 99,41% голосов или 66,66% (с учетом распределения долей на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 по делу N А24-3692/2014), условие квалифицированного большинства при принятии решения соблюдено. На иные основания ничтожности решения собрания от 26.12.2014 по статье 181.5 ГК РФ истец не указывал, апелляционным судом соответствующие основания ничтожности из материалов дела не установлены.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов Мусаева А.А. о том, что он не принимал участие на состоявшемся 26.12.2014 собрании участников. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, к числу которых относится ненадлежащее извещение участников собрания о времени и месте его проведения, свидетельствует об оспоримости решения собрания, т.е. возможности признания его недействительным по иску лица, чье право нарушено. Однако доказательства того, что решение собрания от 26.12.2014 оспорено в судебном порядке и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют. Рассмотрение вопроса о признании решения от 26.12.2014 недействительным по мотиву оспоримости предметом настоящего спора, в рамках которого поставлен вопрос о недействительности решения собрания от 22.09.2015, не является.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд (подлинник платежного документа представлен в судебном заседании).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2016 по делу N А24-4011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев