Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11048/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-229925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-229925/15 (61-1892), принятое судьей Анциферовой О.В.,

в порядке упрощенного производства.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании 19.384 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 01.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 19.384 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309,310,330 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка N М-03-039007 от 29.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик - ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", представил отзыв, а также письменные пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2012 г. N М-03-039007, по условиям которого арендатору был передан земельный участок площадью 3021 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва. ул. Курганская, вл. 8., предоставленный для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись гос. регистрации от 26.12.2012 г. за N 77-77-14/051/2012-33).

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 2, по которому стороны согласовали, что ставка арендной платы составляет 0,3% от кадастровой стоимости. (л.д. 22).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты арендных платежей, истец начислил ответчику, пени за период с 1 квартала2013г. по 06.04.2015 г. в размере 19.384 руб. 14 коп. в соответствии с п. 7.2. договора.

Поскольку сумму неустойки за просрочку платежа по арендной плате ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применяемая к спорному периоду Департаментом ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка не соответствует закону и нормативно правовым актам г. Москвы.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором: в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом: государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется: на основании Договора и уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы.

Как правомерно указано в решении суда ответчик в спорный период вносил текущие арендные платежи в сроки установленные договором в полном объеме, не допуская просрочки платежей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приведенными в графике платежей.

Истец, произведя в одностороннем порядке увеличение арендной платы согласно уведомления N 33-А-92145/14-(0)-0 от 18.12.2014 года (несмотря на направленное ранее уведомление N 33-А-12073/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. содержащего иной размер арендной платы за один и тот же период), фактически своими действиями ввел ответчика в заблуждение относительно размера арендной платы.

В 2014 году истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.01.2014 г. N 33-А-12073/14-(0)-0, согласно которому арендная плата в 2014 году рассчитывается исходя из ставки арендной платы 0,3 %. Соответственно, ответчик при внесении арендной платы руководствовался именно этим уведомлением.

Уведомлением N 33-А-92145/14-(0)-0 от 18.12.2014 г. об одностороннем изменении размера арендной платы, в связи с применением повышенной ставки арендной платы 1,5% не было направлено в адрес ответчика, последний не мог знать об образовавшейся задолженности, а значит, не мог исполнить обязательство своевременно.

Таким образом, произведя перерасчет арендной платы исходя из повышенной ставки (1,5 %) за спорный период, не уведомив об этом ответчика, истец своими действиями не предпринял разумных мер для уменьшения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, и способствовал их увеличению.

Доводы заявителя о том, что к спорному земельному участку за период 2014 г. подлежит применению ставка 1,5%, судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные и не основанные на законе.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-229925/15 (61-1892) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова