Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13725/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-236749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Техпромсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-236749/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, дата государственной регистрации: 22.10.2002 г.) к ответчику ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 1137746867500, ИНН: 7717763048, 107258, г. Москва, ул. 2-я Прогонная, 10, 13, дата государственной регистрации: 20.09.2013 г.) о взыскании денежных средств в размере 142 161 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шагурин А.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техпромсервис" о взыскании 142 161 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что истец, выплатив стоимость ремонта, вправе получить возмещение в порядке суброгации со страховой компании причинителя вреда.

Решением от 20.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В своей жалобе указывает на недоказанность принадлежности спорного транспортного средства ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил в судебное заседание не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный номер Т087-МС777), застрахованного истцом (договор N 0760W/046/20822/4) под управлением Гришакова В.А., принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля "А7-444250" (государственный регистрационный номер У443ЕЕ777), под управлением Елизарова О.В., автомобилю "Вольво" (государственный регистрационный номер Т087-МС 777) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2014.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Елизаров О. В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2014.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Т 087 МС 777), общая стоимость которого составила 262 161 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2015 N 33868 и от 24.02.2015 N 31362.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между причиненными убытками и страховым возмещением, подлежащим оплате страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника, которая составляет 142 161 руб. 52 коп. (262 161 руб. 52 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Однако судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником автомобиля, виновного в ДТП, имевшим место 30.12.2013.

В Справке о ДТП автомобиль, виновный в происшествии обозначен как "А7-444250", принадлежащий ООО "Техпомсервис".

Следовательно, наименование ответчика не совпадает с наименованием организации, которой принадлежит указанный выше автомобиль.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" не владело автомобилем "А7-444250" на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Каких-либо доказательств принадлежности данного транспортного средства ответчику в материалах дела не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные данные и, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истец в нарушение положений приведенных норм Кодекса не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обязанность именно ответчика возместить причиненный ему ущерб.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-236749/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Техпромсервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев