Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-1466/16

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А45-18529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (07АП-1466/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А45-18529/2015 (судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 102660576266)

к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН 1125476147730)

о взыскании 300 712,80 руб. долга, 4 454,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день оплаты долга, с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в случае несвоевременного исполнения судебного акта на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

по встречному иску акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СВЕТОТЕХНИКА"

о взыскании 21 911,85 руб. неустойки на основании договора N РС1214/259 от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СВЕТОТЕХНИКА" (далее - истец, ООО НПО "СВЕТОТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - ответчик, АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис") о взыскании 300 712,80 руб. долга, 4 454,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день оплаты долга, с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в случае несвоевременного исполнения судебного акта на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 90,21 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22 октября 2015 года принято встречное исковое заявление АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" к ООО НПО "СВЕТОТЕХНИКА" о взыскании 21 911,85 руб. неустойки на основании договора N РС1214/259.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А45-18529/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 30 0712,80 руб. долга по договору NРС1214/259 от 15.12.2014, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 970 руб.; в остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 15 937,80 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 455 руб.; в остальной части иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 284 775 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 515 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части встречного требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, в соответствии с условиями договора и спецификации неустойка начисляется в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1 % от стоимости согласованной в спецификации продукции до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме. Считает позицию суда, изложенную в решения, а также позицию истца о том, что неустойка начисляется на сумму несвоевременно поставленной продукции по каждой товарной накладной, ошибочной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Истец полагает, что начисление неустойки на общую сумму спецификации без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполнение в срок обязательство, но и за ту продукцию, которая была поставлена в надлежащий срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между ООО НПО "СВЕТОТЕХНИКА" и АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" заключен договор поставки N 1214/259, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что конкретное наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и имеющими определенный порядковый номер.

В пункте 6 спецификации N 1 от 15 декабря 2014 года установлена обязанность покупателя оплатить принятую продукцию в течение 30-ти дней по факту поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 300 712,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N НВС1072 от 25 мая 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел в полном объеме оплату полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что со стороны истца имеется нарушение сроков поставки товара, обратился в суд с встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части взыскания 300 712,80 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, отказывая в удовлетворении первоначально заявленные требования в оставшейся части, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания неустойки в размере 15 937,80 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом сроков поставки, при этом пришел к выводу начисление неустойки на общую сумму поставки, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением стороной правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9. спецификации N 1 от 15 декабря 2014 года установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1 % от стоимости, согласованной в настоящей спецификации продукции до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме. При оплате за поставленную продукцию покупатель вправе уменьшить окончательную сумму расчета на величину неустойки указанной выше.

Пунктом 10 спецификации N 1 от 15 декабря 2014 года установлен срок поставки 45-110 дней с момента подписания настоящей спецификации.

По расчету истца размер неустойки составляет 21 911,85 руб., исходя из общей суммы продукции, отгруженной истцом по двум товарным накладным N НВС 454 от 23 марта 2015 года на сумму 128 931,25 руб. и N НВС1072 от 28 мая 2015 года на сумму 300 712,80 руб.

При этом начисление неустойки на всю сумму поставки, а не на сумму просроченного обязательства необоснованно, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, условия пункта 9. спецификации N 1 от 15 декабря 2014 года о применении к истцу меры ответственности в виде уплаты неустойки не от суммы неисполненного обязательства, а от суммы указанной в спецификации, противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом доказанности нарушения сроков поставки, в отсутствие возражений истца в части взыскания неустойки в размере 15 937,80 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требования только в части взыскания 15 937,80 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А45-18529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков