Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3551/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-61184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вип-строй Инвест" (ИНН:7718678500, ОГРН:1077763403112): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эйкон Строй" (ИНН:7709351097, ОГРН:1027739056290): Лаврухина М.Б., представителя (доверенность от 28.01.2016),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Айрес" (ИНН:7713765189, ОГРН:1137746234086): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вип-строй Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-61184/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вип-строй Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эйкон Строй" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип-строй Инвест" (далее - ООО "Вип-строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эйкон Строй" (далее - ООО СК "Эйкон Строй") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 25 000 руб., а также о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб., начисленной по договору субподряда N 15 СП от 27 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 13 августа 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг за потребленную электроэнергию в сумме 588 067 руб. 88 коп., стоимость работ по устранению недостатков в сумме 4 330 249 руб. 49 коп., неустойку в сумме 11 979 000 руб. (том 1, л.д. 82).

Определением от 12 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Айрес" (далее - ООО "Айрес") (том 1, л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года в иске отказано (том 1, л.д. 144-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вип-строй Инвест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2012 года между ООО "Вип-строй Инвест" (генподрядчик) и ООО СК "Эйкон Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15 СП, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ Административного корпуса в полном объеме с поставкой и монтажом инженерного оборудования (без наружных сетей и благоустройства) на объекте: "Комплекс зданий специального батальона дорожно-постовой службы УГИБДД ГУВД по Московской области дер. Апаринки, Ленинского района Московской области" (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-9).

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость предусмотренных по договору выполняемых работ (оказываемых услуг) на момент подписания договора, определена проектно-сметной документацией (ПСД) (Приложение N 3) и составляет 121 00 000 руб.

Работы и услуги, выполняемые и оказываемые согласно договору должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации и СНиП (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы и услуги, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов и СНиП, считаются не выполненными и не оказанными.

Согласно пункту 2.4 договора выполнение работ и оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора, соответственно согласно Приложению N 1А и Приложению N 2А.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что при завершении этапа выполнения работ, оказания услуг или выполнения работ, оказания услуг в целом. Субподрядчик сообщает об этом генподрядчику и представляет генподрядчику четыре экземпляра подписанного субподрядчиком акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) с приложением к нему соответствующих документов. При наличии скрытых работ, которые невозможно проверить, без нанесения ущерба имуществу генподрядчика, на такие работы должна быть составлена исполнительная документация (акт на скрытые работы), подписанная субподрядчиком и представителем генподрядчика, при отсутствии замечаний со стороны последнего. При этом поэтапная сдача выполненных работ (оказанных услуг), возможна только в случае согласия генподрядчика или если этапы (график) указаны в настоящем договоре.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если сведения, указанные в акте выполненных работ (оказанных услуг) не соответствуют действительности и договору, то генподрядчик не возвращает переданные ему документы, а предлагает субподрядчику устранить недостатки.

Из пункта 4.4 договора следует, что выявленные генподрядчиком после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), несоответствия выполненных работ (оказанных услуг), использованных товаров (оборудования) требованиям договора, которые имели место до подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не были обнаружены при приемке, должны быть устранены субподрядчиком по заявке генподрядчика в установленные генподрядчиком разумные сроки. При этом такое несоответствие может расцениваться генподрядчиком, как ненадлежащее выполнение договора.

Согласно пункту 5.3 договора датой выполнения работ, оказания услуг считается последняя дата, указанная в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года с ООО "Вип-строй Инвест" в пользу ООО СК "Эйкон Строй" взыскана задолженность в сумме 3 513 881 руб. 98 коп., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 15 СП от 27.11.2012 и оформленных актами о приемке выполненных работ КС-2 N 18 от 21.04.2014 на сумму 1 928 408 руб. 27 коп. и N 19 от 21.04.2014 на сумму 1 026 421 руб. 83 коп., а также ввиду наличия задолженности по оплате выполненных в 2013 году работ в размере 484 158 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 51-65).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается актом контрольного обмера от 03.06.2014 (том 1, л.д. 33-41).

Как утверждает генподрядчик, ООО СК "Эйкон Строй" уклонилось от рассмотрения и подписания акта контрольного обмера и не устранило недостатки в выполненных работах.

В целях устранения недостатков выполненных работ истцом заключен договор подряда N 20/06/14 от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО "Айрес" (субподрядчик) обязалось по заданию истца (генподрядчика) выполнить работы по исправлению брака на Административном корпусе на объекте "Комплекс зданий специального батальона дорожно-постовой службы УГИБДД ГУВД по Московской области дер. Апаринки, Ленинского района Московской области" (том 1, л.д. 13-17).

Между истцом и третьим лицом подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.11.2014, а также акт о приемке выполненных работ от 25.11.2014, из которого следует, что ООО "Айрес" выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 4 330 249 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 24-30).

С целью возмещения стоимости недостатков в выполненных ответчиком работах ООО "Вип-строй Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указал, что 17 декабря 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 15 СП от 27.11.2012, согласно условиям которого субподрядчик обязался в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения за свой счет установить приборы учета электроэнергии, принять от генподрядчика акты потребления электроэнергии, составленные на основании показаний счетчиков, а также в срок до 25 числа следующего за расчетным возместить затраты генподрядчика за электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика при условии полного расчета за выполненные работы и зачета других услуг, предоставленных генподрядчику (том 1, л.д. 42).

В период выполнения работ по договору N 15 СП от 27.11.2012 ООО СК "Эйкон Строй" потребило электрическую энергию, что подтверждается актами потребления электроэнергии (том 1, л.д. 43-46).

В связи с тем, что потребленная электроэнергия ответчиком оплачена не была, у него, по мнению ООО "Вип-строй Инвест", перед истцом образовалась задолженность в сумме 588 067 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями договора N 15 СП от 27.11.2012 право генподрядчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков.

Доказательств того, что ухудшение результата работы вызвано допущенными ответчиком отступлениями от переданной заказчиком проектной документации истцом, в нарушение статьи. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ООО "Вип-строй Инвест" не доказало своего права на возмещение расходов по устранению недостатков.

Что касается требований о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 588 067 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части.

Из буквального толкования положений дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2013 к договору следует, что обязанность субподрядчика по возмещению затрат на электроэнергию возникает при условии полного расчета за выполненные работы и зачета других услуг, представленных генподрядчику. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-48826/14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по сдаче объекта до 31.12.2014, также не могут быть признаны судом состоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Вип-Строй Инвест" начислило неустойку исходя из установленной стоимости договора в размере 121 000 000 рублей.

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки истец не учитывал объем выполненных ответчиком работ.

Так, истцом были приняты и оплачены работы в размере 3 906 816 руб. 58 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 17 от 25.02.2014. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А41-48826/14 по иску ООО СК "Эйкон Строй" к ООО "Вип-Строй Инвест" о взыскании задолженности судом установлен факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 3 513 881 руб. 89 коп.

Проанализировав условия договора субподряда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик сдавал, а истец принимал и оплачивал работы поэтапно, ежемесячно. Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться относительного стоимости каждого этапа работ, а не от цены договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие с 01.05.2014 на основании требования истца, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 17.06.2014 (исх. N 94).

Следовательно, обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ прекратились с 17.06.2014.

Соответственно начисление неустойки за просрочку исполнения расторгнутого договора недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-61184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина