Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-13387/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-246252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТД "Город Изобилия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 по делу N А40-246252/15, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "ТД "ОЗБИ" к ООО "ТД "Город Изобилия" о взыскании задолженности в размере 285680,24 руб. по договору поставки N 249/209/ПТС от 22.06.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордина Ю.В. по доверенности от 06.11.2015

от ответчика - Тетерникова С.Ф. по доверенности от 29.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ОЗБИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Город Изобилия" (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 280158,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5522,05 руб. по договору поставки N 249/209/ПТС от 22.06.2015 г., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 249/209/ПТС, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товары, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Согласно п.5.1.1 ст. 5 Договора Покупатель обязуется оплатить Товар с отсрочкой 45 календарных дней с даты приемки Товара.

В соответствии с дополнительным соглашением между истцом и ответчиком были подписаны акты расчета и предоставления премии и зачета встречных однородных требований по договору поставки от 30.09.2015 г. на сумму 35 737,08 руб., у истца возникло встречное обязательство по договору выплатить ответчику сумму премии в размере 35 737,08 руб., которое истец не выполнил, но не учитывает в своих исковых требованиях. Также между сторонами были подписан акт зачета встречных однородных требований между договором оказания услуг N 765/300/МУ от 22.06.2015 г. и договором поставки от 30.09.2015 г. на сумму 17 868,54 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел выше указанный акт составленным не корректно, поскольку из текста акта не возможно определить, по каким товарным накладным произведен зачет в размере 17868,54 руб., также, суд правомерно указал на то, что вопрос о разрешении встречного обязательства истца перед ответчиком о выплате премии в размере 35737,08 руб. не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в отсутствие встречного искового заявления, ходатайства о зачете требований или в случаях, предусмотренных договором поставки N 249/209/ПТС, в связи с чем данные суммы обоснованно не учтены судом при взыскании долга.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. N (% ГК РФ в размере 5522,05 руб. за период с 25.08.2015 г. года по 08.12.2015 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств начала возникновения обязательств по оплате отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам, на которые дана ссылка в решении суда.

Довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом, поскольку заявленные требования соответствуют критериям, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 по делу N А40-246252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Город Изобилия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева