Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2372/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А45-25673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Шестаков М.С., по доверенности от 10.12.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАТЭК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года по делу N А45-25673/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-ГРУПП", г. Мытищи,

к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 497873 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (далее - ООО "СВ-Групп", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 481663 руб., провозной платы в размере 16210 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) иск в части взыскания 481663 руб. ущерба удовлетворен. В части требования о взыскании провозной платы 16210 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "РАТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представитель ООО "РАТЭК" в момент выдачи груза и составления акта приглашен не был, в связи с чем выводы суда в данной части противоречат материалам дела; документы, составленные при приемки груза, не являются доказательством, позволяющим однозначно установить, что груз в процессе перевозки потерял свои потребительские свойства в результате его повреждения, а так же в дальнейшем не подлежит восстановлению и не пригоден к использованию по прямому назначению; истцом в стоимость ущерба необоснованно была включена иена с НДС. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "СВ-Групп" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между ООО "РАТЭК" и ООО "СВ-Групп" был заключен договор перевозки груза N 1101сб, по условиям которого ответчик (перевозчик) обязался организовать доставку вверенного ему клиентом (истцом) груза в пункт назначения и выдать получателю, а клиент обязался уплатить за перевозку плату.

Во исполнение условий указанного договора, 08.07.2015 истец передал, ответчик принял для доставки по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург груз: декоративный бумажно-слоистый пластик, весом 1008 кг., объемом 1,302 куб.м., габариты 3.10Х1.40Х0.30, объявленной стоимостью 481663 руб., что подтверждается транспортной накладной N Веб101153711.

Ответчик принял от истца груз соответствующий типовым требованиям к таре (упаковке), что подтверждается соответствующей записью с отметкой в транспортной накладной N Веб101153711.

За услуги по доставке груза истец уплатил ответчику 16210 руб., что подтверждается платежным поручением N 281 от 15.07.2015.

Согласно акту общей N ЕктВ 1171004 от 20.07.2015 (представлен в электронном виде), акту повреждения/недостачи груза от 20.07.2015, составленным с участием представителя ООО "РАТЭК" Зубовым К.В. (л.д. 18) при выдаче груза с участием ответчика установлено и зафиксировано, что тара повреждена, сломана обрешетка, груз весь мокрый, обрешетка хранилась на улице.

Актом от 23.07.2015 также зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что груз поврежден и дальнейшему использованию.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по экспедированию груза, истцу причинен ущерб в размере стоимости поврежденного груза в размере объявленной стоимости 481663 руб., истец обрался в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании ущерба, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, повреждение груза произошло в период после принятия его ответчиком к перевозке и до выдачи груза получателю.

Доказательств того, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует или, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Как следует из представленных в материалы дела вышеуказанных актов, установлено, что при выдаче груза он весь был мокрый, хранился на улице. То есть сторонами зафиксирована степень, объем повреждения груза. При этом акт общей формы подписан представителем ответчика без возражений.

Указанный груз (декоративный бумажно-слоистый пластик) не пригоден для дальнейшего использования (акт от 23.07.2015).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на положения п.15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), отклоняется поскольку ответчик мог провести экспертизу поврежденного груза, но сам не воспользовался указанным правом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт утраты груза в полном объеме.

В этой связи, довод апеллянта о том, что документы, составленные при приемки груза, не являются доказательством, позволяющим однозначно установить, что груз в процессе перевозки потерял свои потребительские свойства в результате его повреждения, а так же в дальнейшем не подлежит восстановлению и не пригоден к использованию по прямому назначению, отклоняется.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что груз принят ответчиком для перевозки с объявлением ценности в размере 481663 руб., и факт утраты груза подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба в размере 481663 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в стоимость ущерба необоснованно была включена иена с НДС, был проверен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку груз утрачен в процессе перевозки, к учету получателем не принимался, налоговый вычет не заявлялся, соответственно ответчик обязан выплатить ущерб с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается счетами-фактурами N N 842, 845, 846 от 06.07.2015 и согласуется с положениями ст.ст. 146, 171 НК РФ.

Возражений относительно оставления иска без рассмотрения в части требования о взыскании провозной платы в размере 16210 руб. ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержит.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусматривающими, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии и отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания провозной платы в размере 16210 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года по делу N А45-25673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина