Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3830/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-48524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Богданова М.С. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: Махортова О.В. по доверенности от 09.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3830/2016) ООО "АЧФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-48524/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к ООО "АЧФ"

о взыскании неустойки и процентов в сумме 816 170,68 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д.22, ОГРН: 1027802491331, ИНН: 7804017141) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЧФ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 6-я В.О. д.55, лит.А, пом.13Н, ОГРН: 5067847422451, ИНН: 7801419011) о взыскании неустойки в сумме 730 374 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 796 руб. 51 коп.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче документации и фронта работ. По мнению ответчика, размер неустойки и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра и исследования письменных доказательств от 23.12.2015 78АА9645196, ссылаясь на то, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с тем, что истцу не было известно о наличии зафиксированной нотариусом переписки.

Представитель истца против приобщения указанного документа возражал, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, препятствовавших представлению данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении нотариального протокола осмотра и исследования доказательств - электронная переписка истца и ответчика за период с 12.07.2013 по 15.01.2015. Последнее заседание по рассмотрению дела судом первой инстанции состоялось 02.12.2015. Наличие уважительных причин невозможности представить рассматриваемое доказательство в период с января по декабрь 2015 года ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении нотариального протокола от 23.12.2015 и возвращает указанный документ с приложениями ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между акционерным обществом "Генеральная Строительная Корпорация" и закрытым акционерным обществом "АЧФ", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "АЧФ" был заключен договор подряда N 049-2013 на выполнение СМР (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению и наружному освещению режимной зоны (от БКТП N 2), хозяйственно-складской зоны (от БКТП N 3), изолированной территории (от БКТП N 4) и дизельной электрической станции (от ДЭС) на объекте строительства Следственный изолятор на 4000 мест в г. Колпино, а Генподрядчик обязался работы принять и оплатить работы.

Пунктом 2.2 Договора установлены сроки начала работ - 09 сентября 2013 года и окончания работ - 09 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", являющихся, согласно п. 1.1 Договора, его неотъемлемой частью, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает свое действие через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного Договором, соответственно Договор прекратил свое действие - 09.02.2014.

Ссылаясь на то, что субподрядчик к выполнению работ по договору не приступал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае работы ООО "АЧФ" не начаты и не выполнены, что подателем жалобы не оспаривается, АО "ГСК" правомерно начислило ответчику неустойку за нарушение сроков производства работ согласно п. 6.1 Правил, в соответствии с которым, субподрядчик несет ответственность за невыполнение календарного плана выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом. По требованию генподрядчика субподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен за нарушение конечного срока производства работ и установлен по дату окончания срока действия договора, проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Довод ответчика о нарушение истцом обязательств по передачи документации и фронта работ отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил субподрядчик обязан принять от Генподрядчика фронт работ и ПСД. Если Субподрядчик в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента наступления обязанности начать производство работ не заявит об отсутствии ПСД (части ПСД), необходимой для начала производства работ, ПСД считается переданной Генподрядчиком Субподрядчику в полном объеме без замечаний.

Договором и Правилами не предусмотрено составление сторонами актов или иных документов в подтверждение факта передачи документации или фронта работ.

Доказательства того, что невыполнение работ произошло по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец 26.06.2014 платежным поручением N 3125 ошибочно перечислил аванс по указанному договору в размере 3 000 000 руб.

Статьями 1102, 1103 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему это имущество (необоснованное обогащение). Данное правило применяется, среди прочего, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

27.10.2014 (исх. N . 0130.0287) истец обратился с требованием о возврате перечисленного аванса в срок не позднее 03 календарных дней с момента получения требования. Письмо получено ответчиком 29.10.2014 (вх.N 50), однако, денежные средства возвращены не были.

28.11.2014 истец произвел зачет взаимных встречных требований в счет обязательств АО "ГСК" перед ООО "АЧФ" по другим договорам. Сумма зачета составила 1 524 952 руб. 31 коп. (письмо исх. N 0130.1495 от 28.11.2014 г., вх. N 60 от 08.12.2014 г.). Таким образом, размер, подлежащих возврату денежных средств уменьшился и составляет 1 475 047 руб. 69 коп.

02.12.2014 АО "ГСК" повторно обратилось к ООО "АЧФ" с требованием возврата неосновательно удерживаемых денежных средств (исх. N 0130.1525 от 02.12.2014 г., вх. N 59 от 08.12.2014 г.) в трехдневный срок с момента получения письма. Требование осталось без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании указанных денежных средств (дело N А56-84617/2014), иск удовлетворен.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период просрочки с 04.11.2014 по 22.06.2015 составил 85 796 руб. 51 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-48524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев