Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2835/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-59554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Куликов М.М., паспорт, доверенность от 10.12.2015;

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения Артинского городского округа "Центр Технического Обеспечения",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 10 февраля 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-59554/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения Артинского городского округа "Центр Технического Обеспечения" (ОГРН 1126619000507, ИНН 6619014602)

к ООО "Промметкомплекс" (ОГРН 1086671015221, ИНН 6671270479)

о взыскании неустойки, штрафа по контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение Артинского городского округа "Центр Технического Обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промметкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 78 197 руб. 98 коп. и штрафа в размере 44 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 748 руб. 40 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе истец не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом и отказом во взыскании штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса (протокол от 04.08.2015) между МКУ Артинского городского округа "Центр технического обеспечения" (заказчик) и ООО "Промметкомплекс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25 от 17.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить полный комплекс работ по ремонту помещений для архива Администрации Артинского городского округа в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 1), схемой (приложение N 3), нормами действующего законодательства РФ, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять выполненный объем работ и уплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1).

Сроки выполнения работ согласованы в п.3.1 контракта, согласно которому начало - с момента заключения контракта, то есть с 17.08.2015, окончание - 30.09.2015.

Цена контракта - 445 000 руб. (п.2.1).

Истец указал, что к выполнению предусмотренных контрактом работ ответчик не приступил, что послужило основанием для направления в его адрес письма N 130 от 11.11.2015, содержащего односторонний отказ истца как заказчика от исполнения контракта, и обращения в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 (параграфы 1,3,5) ГК РФ.

В соответствии со ст.763,768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п.3 ст.708, п.2 ст.405 Кодекса, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением им сроков выполнения работ (письмо N 130 от 11.11.2015, решение от 11.11.2015).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, что является существенным нарушением муниципального контракта, арбитражный суд правильно квалифицировал письмо от 11.11.2015 N 130 как односторонний отказ от исполнения контракта, с получением которого ответчиком контракт считается прекращенным на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после истечения срока исполнения. Конкретный расчет производится в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п.6 Постановления N 1063 пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С 01.06.2015 размер процентов (неустойки) определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив, что предусмотренное контрактом обязательство ответчиком не исполнено, суд счел, что начисление неустойки является правомерным с 01.10.2015 по 11.11.2015 (дата прекращения контракта).

Общий размер правомерно начисленной неустойки по расчету суда за период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в соответствии с условиями контракта (п.9.6) составил 5 748 руб. 40 коп. Оснований для непринятия расчета апелляционным судом не установлено. Расчет является верным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Неустойка в указанной сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о том, что истец вправе начислять неустойку в течение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о расторжении контракта 11.11.2015. Кроме того, 12.11.2015 г. уведомление о расторжении контракта, направленное по электронной почте, уже было прочитано ответчиком. При таких обстоятельствах оснований для исчисления тридцатидневного срока, по истечении которого ответчик считается уведомленным о расторжении контракта в силу закона, не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 44 500 руб., начисленный на основании п.9.4 муниципального контракта.

Согласно п.9.4 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта, в сумме 44 500 руб.

Установив, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, за которую начислены и взысканы пени, предусмотренные п.9.6 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дополнительного взыскания штрафа по п.9.4 контракта за одно и тоже нарушение не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-59554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин