Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4177/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-29459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева А.В. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАМедведь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2016 по делу N А53-29459/2015

по иску ООО "Мишель-Алко "

к ответчику ООО "ДАМедведь"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМедведь" о взыскании задолженности в размере 707145 руб. 15 коп., пени в размере 398 829 руб. 86 коп.

Решением от 04.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 707 145 руб. 15 коп. основного долга, 398 829 руб. 86 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставленный товар оплачен частично. Задолженность образовалась в связи с экономическими трудностями, окончанием срока действия лицензии у ответчика. По мнению заявителя, размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ДАМедведь" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "Мишель-Алко" (поставщик) и ООО "ДАМедведь" (покупатель) заключен договор поставки N 2762 (л.д. 8-11), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждую единицу товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 2) и не может быть ниже минимальной, установленной уполномоченным государственным органом Российской Федерации. Цена товара (стоимость каждой партии товара) определяется товарно-транспортной накладной, подтверждается счет-фактурой поставщика (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 6.1 договора покупатель оплачивает поставляемые товары по ценам, указанным в счет-фактуре, в накладной и заявке (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 21 календарных дней, считая со дня, следующего за датой поставки. Партией товара считается товар, поставленный единовременно по одной заявке.

Согласно пункту 8.2 договора покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, обязан возместить поставщику причиненные таким образом убытки и уплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N Луг00204837 от 18.12.2014, N Луг18778 от 19.02.2015, N Луг36101 от 25.03.2015 передал покупателю товар на общую сумму 836710 руб. 57 коп. (л.д. 14-19, 22-23).

По платежным поручениям N 5 от 14.01.2015, N 8 от 21.01.2015 (л.д. 79-80), покупателем произведена оплата задолженности на общую сумму 129 565 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Мишель-Алко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела товарными накладными N Луг00204837 от 18.12.2014, N Луг18778 от 19.02.2015, N Луг36101 от 25.03.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, сумма долга обоснованно взыскана судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 398 829 руб. 86 коп. за период с 15.04.2015 по 20.10.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 8.2 договора установлено, что покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, обязан возместить поставщику причиненные таким образом убытки и уплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Период просрочки определен судом первой инстанции с 16.04.2015 с учетом условий пункта 6.2 договора, что не повлекло изменение суммы заявленной к взысканию пени.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО "ДАМедведь" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 74).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Размер предъявленной к взысканию пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на экономические трудности и окончание срока действия лицензии у ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-29459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАМедведь" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева