Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-2493/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А55-11722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Буренкова Т.В., доверенность от 01.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу N А55-11722/2015 (судья Каленникова О.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 1 871 139 руб. 81 коп. платы за время нахождения на путях общего пользования поезда N 3253, индекс 8902-095-8814 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (ОАО "РЖД") и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2013).

В соответствии с пунктом 1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Согласно пункту 1.2 договора клиенту присвоен код плательщика 1000271627 и открыт лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с Клиента платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 сторонами согласованы размеры плат за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

На основании пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 включительно (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5).

Согласно пункту 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за 60 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что в пути следования на промежуточной станции из-за невозможности приема станцией назначения по вине грузополучателя, задержаны вагоны, о чем составлены акты общей формы.

Согласно актам общей формы N 3/446, N 3/743 составленным на станции Ачинск-2 КРС ж.д. поезд N 3253 индекс 8902-095-8814 на основании распоряжения перевозчика в 20-25 19.01.2014 задержан в пути следования в связи с неприемом станцией Новая Еловка из-за занятости путей станции, вызванной невыполнением технологических норм погрузки грузов грузополучателем - ЗАО "РН-Транс" и большим скоплением вагонов на станции. Время начала простоя - 20-25 19.01.2014 (л.д. 111-123, т.1).

На станции назначения Новая Еловка 19.07.2014 по прибытию состава поезда N 3253 индекс 8902-095-8814 был составлен акт общей формы N 2/63, в котором зафиксировано, что на основании распоряжения перевозчика по станции Ачинск-2 КРС ж.д. были отставлены от движения вагоны в составе поезда N 3253 из-за невозможности приёма станцией назначения Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя - ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Ачинск-2 КРС ж.д. 01.02.2014 в 20-10 час. Время нахождения на путях общего пользования составило на станции Ачинск-2 КРС ж.д. - 311 час. 45 мин. (л.д. 96-99, т. 1).

На указанном акте ЗАО "РН-Транс" проставлен штемпель: "Вагоны простаивают по вине перевозчика. Требую поднять вагоны и доставить на станцию назначения под погрузку".

О задержке вагонов в пути следовании на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" был уведомлен перевозчиком извещениями N 36 от 19.01.2014, N 36/1 от 01.02.2014. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 311 час. 45 мин.

На основании вышеуказанных актов общей формы истцом в ведомостях подачи и уборки вагонов начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на общую сумму без учета НДС 18 % - 1 585 711 руб. 70 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил начисление платы и увеличил сумму требований до 1 871 139 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 %, поддержав иск в отношении взыскания платы за нахождения на путях общего пользования вагонов, прибывших с превышением установленных сроков доставки.

Исковые требования основаны на условиях договора от 29.11.2010 N ЭР/11 (пункт 2.1.11) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5. Стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, в случае задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции верно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств как плата за временное нахождение вагонов на путях общего пользования, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (т.е. в данном случае не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Пунктом 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 названных Правил факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "Подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Факт ожидания подачи и приемки вагонов подтвержден представленными истцом актами общей формы.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком подтверждается также ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ответчик от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы отказался, о чем имеются соответствующие отметки на указанных документах.

Факт невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов также подтверждается информацией, указанной в актах общей формы.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что истцом была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - ЗАО "РН-Транс" о задержке поездов и спорных вагонов.

Факт получения извещений грузополучателем ответчиком в суде не оспорен, различия в оформлении распоряжений и порядке их передачи не свидетельствуют о неуведомлении грузополучателя об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов.

Распоряжения о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии с условиями договора, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что истцом была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - ЗАО "РН-Транс" о задержке поездов и спорных вагонов. Факт получения извещений грузополучателем ответчиком в суде не оспорен, различия в оформлении распоряжений и порядке их передачи не свидетельствуют о неуведомлении грузополучателя об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов. Распоряжения о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено составление актов общей формы на станции назначения, предшествующие бросанию поезда на промежуточной станции, явившиеся основанием для издания распоряжения о бросании поезда.

В материалы дела представлен расчет платы, произведенный истцом с учетом сроков доставки, учитывая период простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства, арифметически и методологически выполнен правильно и обоснован документально.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, работы, услуги, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору, а поскольку плата взимается ОАО "РЖД" не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, то есть оказание услуг по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта для пользования третьим лица, следовательно, истец вправе включить сумму НДС в размер платы за простой вагонов.

Довод ответчика о необходимости исключения платы за простой вагонов, срок доставки по которым нарушен по виде ОАО "РЖД" до даты бросания вагонов, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, исходя из буквального толкования условий договора от 29.11.2010 N ЭР/11 (пункт 2.1.11) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу N А55-9873/2015 по спору между теми же лицами и с аналогичными обстоятельствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

На основании пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных пунктов договора, следует, что договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Довод о необходимости освобождения ответчика от платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, правильно отклонен судом первой инстанции, так как порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей, не принадлежат ОАО "РЖД", вследствие чего перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток.

Причины ожидания приема вагонов не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя, поскольку он мог урегулировать время доставки груза с учетом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей подавать соответствующие заявки перевозчику.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга за время нахождения на путях общего пользования поезда N 3253, индекс 8902-095-8814 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 791 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 871 139 руб. 81 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу N А55-11722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова