Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-2833/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А49-10790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА49-10790/2015 (судья Дудорова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1" (ОГРН 1075836003650, ИНН 5836627072), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" (ОГРН 1145834001961, ИНН 5834062236), г. Пенза,

о взыскании 53675 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1" (далее - ООО "УО "Жилье-24-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" (далее - ООО "Поволжский консалтинговый центр", ответчик) о взыскании 50000 руб. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при расчетах по договору N 14/18 от 07.11.2014 истец платежным поручением N 4387 от 04.03.2015 излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 50000 руб., в связи с чем полученная ответчиком сумма денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Поволжский консалтинговый центр" в пользу ООО "УО "Жилье-24-1" взыскано 50000 руб. - неосновательного обогащения, 17000 руб. - судебных расходов. ООО "УО "Жилье-24-1" из федерального бюджета возвращено 147 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являлись исполнением обязательства истца перед ответчиком за март 2015 года по договору N 14/18 от 07.11.2014, соответственно, со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УО "Жилье-24-1" (заказчик) и ООО "Поволжский консалтинговый центр" (исполнитель) был заключен договор N 14/18 от 07.11.2014.

При расчетах по указанному договору ООО "УО "Жилье-24-1" платежным поручением N 4387 от 04.03.2015 на сумму 99557 руб. 58 коп. ошибочно излишне перечислило на расчетный счет ООО "Поволжский консалтинговый центр" денежные средства в размере 50000 руб. (л.д. 17).

Указанные денежные средства были перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N 14/18 от 07.11.2014 за период с 01.01.2015 по 02.09.2015 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 50000 руб., перечисленных истцом платежным поручением N 4387 от 04.03.2015, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 50000 руб. - неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в обоснование заявленных требований представлен договор поручения от 25.07.2015, заключенный между ООО "УО "Жилье-24-1" (заказчик) и ООО "Центр права и защиты" (исполнитель) и платежное поручение N 233 от 28.09.2015 на сумму 15000 руб. (л.д. 13, 18).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 15000 руб. документально подтверждены, являются обоснованными и отвечают критерию разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2015 года по делу N А49-10790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов