Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-8579/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-190608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титова

при ведении протокола судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Владивостокского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-190608/15, принятое судьёй Паньковой Н.М. (шифр 172-1551) в порядке упрощенного производства по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тесленко А.В. по дов. от 31.12.2015 г

от ответчика: Пинигина Ю.С. по дов. от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 238298,01 руб., понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда N ДД/В-104/13 от 01.03.2013.

Решением от 15.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ВРК-1" в пользу АО "Первая грузовая компания" 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 04 коп. - убытков, 181 (сто восемьдесят один) руб. 72 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-1" был заключен договор подряда N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Предметом договора является выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На основании указанного договора ответчик выполнил ремонт 30 вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов каждый из указанных вагонов был отцеплен ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта по причине обнаружения следующих неисправностей, которые установлены рекламационными актами.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР/11В-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенного с истцом.

Размер убытков, понесенных истцом с учетом выявленных неисправностей, подтверждается актами выполненных работ по ТОР, счетами, счетами-фактурами и платежными документами, и обозначен в расчетно-дефектных ведомостях.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов возникших вследствие некачественного проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов составила 238 298,01 руб.

Истец направил ответчику претензии, к которым были приложены документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по устранению неисправностей. Однако, все претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Диспозицией ст. 15 ГК РФ закреплено, что возмещение убытков совершается с учетом положений заключенного договора. Согласно заключенному договору ответчик ответственен только за убытки (в рамках гарантийных обязательств) за произведенные им работы

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо АО "ВРК-1".

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком - АО "ПГК" правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Причина неисправности грузовых вагонов определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

В соответствии с Классификатором для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину ее возникновения: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонам в депо; 2 - эксплуатационная, неисправность вызванная естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение -неисправность вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вагоны, заявленные в позиции N 5, 14, 19, 23, 24, 28 расчета истца, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код 441); вагоны в позициях N 10, 12, 20, 26 расчета, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (код 603); вагон в позиции N 25 расчета был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - продольная трещина в балках рамы длинной более 300 мм (код 610).

В отношении вагонов, заявленных в позиции N 1, 11, 15, 30 расчета, на сумму 28 164,55 руб., судом установлено, что в качестве основания отцепки указан код 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки.

Как уже указывалось выше, отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором, а также Регламентом.

Между тем, код неисправности 234 в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), а также в списке неисправностей указанных во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, отсутствует.

Следовательно, отцепка вагонов по неисправности, которая отсутствует в Классификаторе и Регламенте, и не относится к технологической, не является гарантийным случаем ответчика.

В отношении вагонов, заявленных на сумму 113 563,43 руб. в позициях N 3, 7, 8, 13, 16, 17,18, 21, 22, 29 расчета истца, судом установлено, что работы по установке либо ремонту детали (узла), послужившие причиной отцепки вагонов ответчиком при деповском ремонте не проводились, соответственно истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а стало быть гарантийные обязательства в рамках договора у ответчика перед истцом не возникали.

Данный вывод основан на сведениях, содержащихся в расчетно-дефектных ведомостях, из которых следует, что при деповском ремонте вагона ответчиком ремонтные работы на детали (узле), повреждение которого привело к отцепке вагона в текущий ремонт, не проводились в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного договора у ответчика перед истцом не возникли. Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную(ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые он не производил или которые выполняли другие лица.

Также суд первой инстанции считает необоснованным требования истца, заявленные в позициях 2, 3,6, 8, 9, 10, 15, 22, 26, 27, 28 расчета, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные вагоны после проведенного ответчиком ремонта и до рассматриваемых в настоящем деле отцепок подвергались ремонту у другого подрядчика - ОАО "РЖД".

Так, вагон 73476541 (2) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза (до заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 220, 102-эксплуатационная неисправность); вагон 51988632 (3) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза; вагон 57098345 (6) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз; вагон 57683013 (8) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз; вагон 50285048 (9) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 4 раз (до заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 220- эксплуатационная неисправность; по кодам 610, 446- по повреждение вагона); вагон 73697427 (10) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза; вагон 56237688 (15) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз (до заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 219 - эксплуатационная неисправность); вагон 51863157 (22) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз; вагон 57374787 (26) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз; вагон 73239386 (27) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз; вагон 57340762 (28) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз (до заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 219 - эксплуатационная неисправность).

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно Перечню операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР в ОАО "РЖД" при прохождении текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагон проходит ряд обязательных контрольных и регламентных операций, представленных в "Перечне операций контроля и регламентных операций". Стоимость проведения данных видов работ 2732 руб., без НДС (Перечень прилагается к отзыву). В соответствии с указанным Перечнем обязательные контрольные и регламентные операции проводимые сотрудниками ОАО "РЖД" при поступлении вагона в ТОР состоит из 73 видов работ и видов осмотров вагона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 3.1.4 договора подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ.

Согласно п. 3.1.5 договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, обязан составить акт выработки узлов и деталей грузового вагона с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности заказчика.

При обнаружении в грузовых вагонах и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантии и ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию, известив об этом заказчика.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 г. по делу по делу N А40-190608/15 изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 232 700,97 решение отменить. Исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО "Первая грузовая компания" 232 700, 97 ( двести тридцать две тысячи семьсот руб. 97 коп.) убытков, 7584, 24 руб. ( семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре руб. 24 коп.) государственной пошлины по иску, 3 000 ( три тысячи руб.) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова