Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10235/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-215488/15-40-1782

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-215488/15-40-1782, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 4 766 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кудина М.М. по доверенности от 23.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 4 766 руб. 25 коп.

Определением от 16 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 21 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-215488/15-40-1782 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по полису N 001АТ-15/11739 транспортное средство Форд, государственный регистрационный номер Р 171 СА 150.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер Н 131 УВ 190.

Гражданская ответственность нарушителя на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N ССС 0309593075.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора страхования, акта осмотра, истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 43 579 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 г. N 000325

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по 400 тысяч рублей.

Ответчик в досудебном порядке согласно заключению (л.д. 84) с учетом износа комплектующих изделий 23,88%, выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 29 687 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 564761 от 11.09.2015 и не оспаривается истцом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела калькуляции N 001AS15-009643 от 26.04.2015 независимой экспертизы ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" (л.д 56) согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 453,48 руб. с учетом частично уплаченной сумму страхового возмещения в размере 29 687 руб. 23 коп. задолженность ответчика составила 4 766 руб. 25 коп.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной методикой.

В представленном в материалы дела расчет износа имеется прямое указание на применение "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" и правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 (л.д. 57).

Однако указанные документы утратили законную силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07.10.2014 и утверждением Банком России Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Таким образом, расчет износа представленный истцом в материалы дела не мог рассматриваться как допустимое доказательство.

Доказательств использования Методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при подготовке данного документа в материалы дела не представлено.

Однако представленное ответчиком заключение N 03,09-05 от 03.09.2015 выполнено ИП Захаренковым В.А в соответствии с новой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 84) на основании которого и была произведена оплата в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-215488/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" 3000 (три тысячи) рублей госпошлины уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова