Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3594/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-28138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроиТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-28138/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строитэк" - Антипина Анжела Фаязовна (доверенность от 11.04.2016 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "СтроиТЭК" (далее - заявитель, ООО "СтроиТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан" с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления N 2809 от 13.07.2015 "Об утверждении условий продажи права аренды на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 13" и признании аукциона на право на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 13 от 13.11.2015 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертно-технический центр". (далее - ООО"НПО "ЭТЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 (резолютивная часть оглашена 17.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтроиТЭКк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств идентичности объекта, упомянутого в договоре развития застроенной территории от 31.08.2011 N 19-РГ, и объекта, определенного договором аренды N 28583.

Материалами дела подтверждено наличие по адресу: ул. Коммунистическая 13 двух жилых домов.

Из Градостроительного плана земельного участка (л.8) следует, что охранная зона памятника по ул. Коммунистическая, д. 13 входит в границы земельного участка, предоставленного под проектирование и строительство. При формировании земельного участка для участника аукциона с целью проведения работ по восстановлению памятника возникнет спор о границах земельного участка между заявителем и третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель участвующего в деле заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отказе от первоначально заявленного в качестве самостоятельного требования о признании недействительным аукциона на право на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 13, пояснив, что в рассматриваемом деле им оспаривается только ненормативный правовой акт, и исковые требования, направленные на оспаривание результатов торгов не заявлялись.

Учитывая право обратившегося в арбитражный суд за защитой своих прав лица на определение предмета требований (ст.49 АПК РФ), апелляционный суд принял указанное заявление к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ заявителя от требования о признании недействительным аукциона в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "СтроиТЭК" об отказе от требования о признании недействительным аукциона, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от указанного требования сделано представителем заявителя, обладающим соответствующими полномочиями, перечисленными в доверенности от 11.04.2016 б/н, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ заявителя от требования является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в части признания недействительным аукциона подлежит отмене.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство в копии: градостроительный план земельного участка от 27.05.2014, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.03.2016 N 374.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 19.04.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления градостроительного плана в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование заявленных требований несет заявитель, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Что касается постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.03.2016 N 374, то оно принято после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем объективно не могло быть предметом судебной оценки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "СтроиТЭК" заключен договор о развитии застроенной территории от 31.08.2011 N 19-РТ (л.д.17 т.1).

В пункте 2.5. вышеуказанного договора указаны жилые дом, подлежащие сносу и реконструкции. В указанный перечь, вошел жилой дом по ул. Коммунистическая, 13.

Между Администрацией и ООО "СтроиТЭК" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010228:327 общей площадью 6612 кв.м. для проектирования и строительства многосекционного жилого дома на земельном участке, ограниченном улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, Свердлова в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.84 т.1).

Постановлением N 2809 от 13.07.2015 года Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждены условия продажи права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 13.

27.11.2015 Администрацией заключен долгосрочный (25 лет) договор аренды N 28583 с победителем аукциона - ООО "НПО "ЭТЦ". Той же датой подписан акт приема передачи с указанием, что технические характеристики объекта содержатся в техническом паспорте N 18069 от 6.02.2009.

Полагая, что оспариваемые постановление нарушает права общества как обладателя права на застройку территории, ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, Свердлова в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с договором N 19-РТ от 31 августа 2011 года, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких нарушений при принятии ненормативного правового акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая постановление Администрации N 2809 от 13.07.2015 "Об утверждении условий продажи права аренды на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 13" апелляционный суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт явился юридическим фактом, повлекшим за собой передачу спорного недвижимого имущества по договору аренды от 27.11.2015 N 28583 ООО "НПО "ЭТЦ" (л.д. 66 т.1).

Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых, по существу, требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Из существа заявленных в настоящем деле требований следует, что заявитель, оспаривая правомерность принятого ненормативного правового акта, ссылается на наличие у него права на реконструкцию объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 13, оспаривая это право, принадлежащее на основании договора аренды от 27.11.2015 N 28583 ООО "НПО "ЭТЦ".

При этом требования о признании недействительным указанного договора с привлечением сторон в качестве ответчиков, в настоящем деле не заявлено.

По смыслу действующих положений АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Тогда как в рассматриваемом случае признание недействительным постановления не приведёт к восстановлению прав заявителя на объект, находящийся у третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность принятия указанного выше ненормативного правового акта подлежит проверке в рамках рассмотрения спора о правах на указанное имущество, поэтому выводы суда первой инстанции о соответствии постановления Администрации N 2809 от 13.07.2015 действующему законодательству следует признать преждевременными.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о правах на имущество, подлежащий рассмотрению в исковом порядке. Такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Требование о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

В удовлетворении заявленного требования следует отказать, поскольку избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151,176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтроиТЭК" от требования о признании недействительным аукциона на право на заключение договора аренды объекта муниципального жилого фонда - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д.13.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-28138/2015 в указанной части отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-28138/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроиТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова