Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-2195/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-84436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Платонова Ивана Викторовича: Сафонова В.П. по доверенности б/н от 11.04.16,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-84436/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Платонова Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Платонов Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛОБЭКС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 рубля 19 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6 275 рублей (л.д. 4).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 23-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Платонов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-40).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Платонова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГЛОБЭКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 209 от 21.09.15 ИП Платонов И.В. перечислил ОООО "ГЛОБЭКС" (ИНН 7735145005) 175 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 23 от 21.09.15 по договору от 07.09.15 за поставку оборудования" (л.д. 7).

Полагая, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ИП Платонов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленный истцом платежный документ свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, платежным поручением N 209 от 21.09.15 ИП Платонов И.В. перечислил ОООО "ГЛОБЭКС" (ИНН 7735145005) 175 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 23 от 21.09.15 по договору от 07.09.15 за поставку оборудования" (л.д. 7).

В судебном заседании апелляционному суду был представлен договор поставки оборудования от 07.09.15 и счет N 23 от 21.09.15 к нему, поименованные в указанном платежном поручении.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между сторонами, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела копию договора поставки оборудования от 07.09.15 и счет N 23 от 21.09.15 к нему.

Согласно указанному договору он был заключен между ООО "ГЛОБЭКС" (ИНН 7735145005) (Поставщик) и ООО "Профессиональное Снабжение" (Покупатель) на поставку оборудования - строительных лесов.

В соответствии со счетом N 23 от 21.09.15, выставленным ООО "ГЛОБЭКС" в адрес ООО "Профессиональное Снабжение", последнее обязано было уплатить 175 000 рублей за строительные леса.

Таким образом, плательщиком по платежному поручению N 209 от 21.09.15 должно было выступать ООО "Профессиональное Снабжение", а не ИП Платонов И.В.

Доказательств того, что ООО "Профессиональное Снабжение" поручило ИП Платонову И.В. произвести оплату счета N 23 от 21.09.15 вместо себя не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Платонова И.В. пояснила, что бухгалтерский учет в ООО "Профессиональное Снабжение" и у ИП Платонов И.В. осуществляется одним и тем же бухгалтером на договорной основе. Перечисление спорных денежных средств было вызвано технической ошибкой.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГЛОБЭКС" должно доказать, что поставило истцу оборудование по договору от 07.09.15, то есть получило спорные денежные средства законно.

В нарушение указанной нормы права таких доказательств ООО "ГЛОБЭКС" не представлено.

Таким образом, поименованный в платежном поручении N 209 от 21.09.15 товар истцу поставлен не был.

Никаких договорных отношений между сторонами не существует. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ИП Платонов И.В. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 рубля 19 копеек.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Платонов И.В. платежным поручением N 246 от 13.10.15 уплатил в федеральный бюджет 6 275 рублей госпошлины, а при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей платежным поручением N 26 от 03.02.16 (л.д. 10, 31).

С учетом изложенного расходы истца по госпошлине в сумме 9 275 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-84436/15 отменить.

Взыскать с ООО "ГЛОБЭКС" (ИНН 7735145005, ОГРН 1157746616312) в пользу ИП Платонова И.В. неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 рубля 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 275 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина