Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3663/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-23/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов А.В. представитель по доверенности от 16.11.2015 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу А41-23/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Севера" (ИНН 5042089923; ОГРН 1065038037547) к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН 7705126990; ОГРН 1105040011141) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Севера" (далее - ООО "Технология Севера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее - ООО "ХолдингСтрой") о взыскании 276 102, 50 руб. задолженности и 43 684, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4, 134-136 т. 1).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 N А41-23/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 137-138 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ХолдингСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 141-143 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 1, 2, 4-5 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 9-10 т. 2), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технология Севера" (далее - подрядчик) и ООО "ХолдингСтрой" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 09-13/ТС от 29.04.2013 г. (далее - договор, л.д. 105-126) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами на объекте: "Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу строительства: г. Москва, 6-ая Радиальная ул., в. 7, к. 5.1, секция 1-8, район Бирюлево Восточное, ЮАО города Москвы, следующие работы: изготовить из своих материалов оконные блоки из ПВХ-профиля и произвести их монтаж.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами во 2 разделе договора, а стоимость и порядок оплаты работы определены в 3 разделе договора.

Истец выполнил работы указанные в договоре и техническом задании к нему, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных и принятых работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 276 102, 50 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 15, 309, 310, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных и принятых работ, что привело к образованию задолженности в размере 276 102,50 руб., а также имеет место быть просрочка неисполнения обязательств, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 684, 73 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта надлежащего исполнения договора истцом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, а также правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствует акт выполненных работ N 4 от 30.01.2013 и справка о стоимости выполненных работ N 4 от 30.01.2013, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, ответчику не направлена копия искового заявления, истцом завышен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом неправомерно отклонено требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные со спорным договором, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.01.2013, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, необоснован, так как в тексте оригинала искового заявления данные документы не указаны (л.д. 134-136 т. 1), сумма долга правомерна и основана на представленных в материалы дела актах и справках: N1 от 05.07.2013, N2 от 29.07.2013, N3 от 27.11.2013 (л.д. 127-132 т. 1), а также подтверждена двусторонним актом сверки (л.д. 133 т. 1).

Материалами дела подтверждено, что истец передал, а ответчик принял результаты выполненных работ без каких-либо претензий к качеству, объему, срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения работ и наличие задолженности в размере 276 102, 50 руб., то требование о взыскании заявленной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору в размере 43 684, 73 руб. за период с 07.12.2013 по 16.11.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2015, хотя и противоречит новой редакции ст. 395 ГК РФ, однако ошибка при расчете не повлекла для ответчика негативных последствий, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном округе превышает ставку рефинансирования.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным (л.д. 78).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров несостоятелен и не подтвержден материалами данного дела, так как претензия и исковое заявление направлены истцом ответчику 26.11.2015 (л.д. 8-9 т. 1). Исковые требования предъявлены в суд 11.01.2016 (л.д. 2 т. 1).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 года по делу А41-23/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина