Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-1608/16

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А08-217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу N А08-217/2015 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ОГРН 1073213021190, ИНН 3123162110) к обществу с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (ОГРН 1077536010815, ИНН 7536084936) о расторжении государственного контракта, взыскании 272 110,06 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к государственному контракту от 02.09.2014 N 2014.241994,

установил:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (далее - ООО "Медикс Группа", ответчик) о расторжении государственного контракта N 2014.241994 от 09.09.2014, заключенного между Департаментом и ООО "Медикс Группа" на поставку изделия медицинской техники - кресла-кровати акушерской Welle B03 для МБУЗ "Городская больница N 1" г. Старый Оскол (вводимый объект), дополнительного соглашения к государственному контракту N 2014.241994 от 02.09.2014, взыскании 272 110,06 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контакта (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 24.03.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Медикс Группа" к Департаменту о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к государственному контракту от 02.09.2014 N 2014.241994.

Определением от 10.02.2016 принят отказ Департамента от иска к ООО "Медикс Группа" в части расторжения государственного контракта N 2014.241994 от 02.09.2014 и в части расторжения дополнительного соглашения к государственному контракту от 02.09.2014 N 2014.241994, производство по делу N А08-217/2015 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 первоначальный иск Департамента удовлетворен: с ООО "Медикс Группа" в пользу Департамента взыскано 272 110,06 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта от 02.09.2014 N 2014.241994 на поставку изделия медицинской техники. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медикс Группа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а вывод суда о правомерности применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон до истечения срока поставки. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент представил ходатайство о проведении заседания без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126200000414002210-2 от 11.08.2014, от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Медикс Группа" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку изделия медицинской техники - кресло-кровати акушерской Welle B03 для МБУЗ "Городская больница N 1" г. Старый Оскол (вводимый объект) N 2014.241994 от 02.09.2014 (далее - государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить изделие медицинской техники - кресло-кровать акушерскую Welle B03 в соответствии с извещением о прикреплении, спецификацией поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта для МБУЗ "Городская больница N 1" г. Старый Оскол (вводимый объект) (далее - покупатель) - пункт 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 цена государственного контракта составляет 5 442 201,25 руб. и включает стоимость поставляемого товара, упаковки, транспортных расходов, расходов на техническое обслуживание, ремонта на период гарантийного срока, установочных работ, погрузочно-разгрузочных работ, пуско-наладочных работ, монтажа, расходов по уборке и вывозу упаковочных материалов, инструктаж (обучение) персонала на рабочем месте, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ. В соответствии с условиями настоящего государственного контракта поставщик обязуется поставить товар, оказать сопутствующие услуги (выполнить работы) в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта в соответствии со спецификацией поставляемого товара, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ), извещением о прикреплении (пункты 3.1, 3.1.1 государственного контракта).

В силу пункта 8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик (покупатель) направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 5% цены контракта (272 110,06 руб.).

31 октября 2014 года Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Медикс Группа" (поставщик) заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от 02.09.2014 N 2014.241994 от 31.10.2014, согласно условиям которого стороны расторгают государственный контракт и настоящим соглашением поставщик подтверждает уплату штрафа в сумме 272 110,06 руб. Настоящее соглашение действует с момента его подписания обеими сторонами (пункты 1, 2, 4 дополнительного соглашения).

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, в связи с получением от ответчика соглашения о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, направил в адрес ООО "Медикс Группа" претензию от 23.09.2014 с требованием оплаты штрафа на основании пункта 8.3 государственного контракта.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Медикс Группа" предъявило Департаменту встречные исковые требования о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к государственному контракту от 02.09.2014 N 2014.241994, содержащим обязанность поставщика уплатить штраф в сумме 272 110,06 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 этой же статьи).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4 утверждённых постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 5% цены контракта (272 110,06 руб.).

Обязательства по контракту в установленный срок ответчиком не выполнены. Дополнительным соглашением к государственному контракту от 02.09.2014 N 2014.241994 от 31.10.2014 стороны расторгли государственный контракт, предусмотрев обязанность ответчика уплатить штраф в сумме 272 110,06 руб.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по поставке товара в срок и надлежащего качества, в связи с чем, требование Департамента о применении мер ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Контракт заключен истцом и ответчиком по результатам аукциона, следовательно, последнему было известно заранее о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара (на стадии участия в конкурсе), в связи с этим до заключения контракта ООО "Медикс Группа", действуя разумно и добросовестно, должно было располагать информацией о специфике товара.

ООО "Медикс Группа" несёт риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В спорном контракте стороны согласовали неустойку в виде штрафа в размере 5% от стоимости контракта за сам факт неисполнения поставщиком обязательства, подлежащей выплате ответчиком истцу.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства арбитражным судом области учтено, что размер заявленной истцом санкции по отношению к цене контракта от 02.09.2014 N 2014.241994 не является значительным (цена контракта 5 442 201,25 руб., сумма штрафа 272 110,06 руб.).

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.09.2014 N 2014.241994 привело к невозможности надлежащего выполнения истцом своих обязанностей, поскольку Департамент был вынужден повторно размещать государственный заказ на поставку изделия медицинской техники кресла-кровати акушерской.

По настоящему делу ответчиком ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не заявлено.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд области пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным отклонение встречного искового заявления ООО "Медикс Группа" к Департаменту о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к государственному контракту от 02.09.2014 N 2014.241994.

Порядок расторжения государственных и муниципальных контрактов, урегулирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ, а также содержится в пункте 11.5 государственного контракта от 02.09.2014 N 2014.241994.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание содержание государственного контракта от 02.09.2014 N 2014.241994, заключенного между сторонами, арбитражный суд области установил, что фактически ответчик свои обязательства по государственному контракту в срок, предусмотренный заключенной сделкой - в 60-дневный срок с момента заключения контракта, не исполнил, в связи с чем Департамент в одностороннем порядке в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями контракта от 02.09.2014 N 2014.241994 обоснованно принял решение о его расторжении.

Односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения контракта ООО "Медикс Группа" не оспорен, доказательства поставки товара и его передачи истцу в материалах дела не имеется.

Довод ООО "Медикс Группа" о том, что ни спорным контрактом, ни Правилами не предусмотрена мера ответственности поставщика за неисполнение обязательств по контракту, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, принимая во внимание факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о необходимости применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа как не соответствующего обстоятельствам дела, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон до истечения срока поставки, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по изложенным выше основаниям. Указанный довод основан на субъективном толковании заявителем норм материального права. Расторжение контракта не исключает применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу N А08-217/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 122 от 02.03.2016.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу N А08-217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова