Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10599/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-209493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-209493/15 судьи Гречишкина А.А. (109-1046)

по иску ИП Корнева С.А. (ОГРНИП 310482620000020)

к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бороздин С.В. по дов. от 10.12.2015;
от ответчика:	Аверин А. по дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 с ОАО "Росагролизинг" в пользу ИП Корнева С.А. с учетов уменьшения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 533 152,20 руб.

Также суд взыскал с ОАО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 332 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, которым отказать ИП Корнева С.А. в удовлетворении исковых требований.

В отзыв на апелляционную жалобу ИП Корнева С.А. считает решения суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-3640/14-97-21 с ОАО "РосАгроЛизинг" в пользу ИП Корнева С.А. взыскано 25 150,824 руб. основного долга и 7 827 146,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 ИП Корнев С.A. заменён на ООО "НикельСтрой" в порядке процессуального правопреемства, а вышеуказанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827 146,02 руб. и оставлено без изменения в части взыскания с ОАО "РосАгроЛизинг" в пользу ООО "НикельСтрой" 25 150 824 руб. основного долга.

Вышеуказанное постановление оставлено в законной силе постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 и определением Верховного суда от 03.03.2015.

Определением от 27.01.2015 арбитражный суд г. Москвы заменил в качестве истца и взыскателя ООО "НикельСтрой" на ИП Корнева С.A. в связи с расторжением соглашением от 20.11.2014 между ООО "НикельСтрой" и ИП Корневым С.А. договора уступки права (требования) от 06.08.2014 и возвратом ИП Корневу С.A. права (требования).

Согласно ст.382, 384 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

У ОАО "РосАгроЛизинг" перед ИП Корневым С.A. с 14.08.2014 - с момента принятия постановления от 14.08.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-3640/14-97-21 возникла установленная судом обязанность уплатить 25 150 824 руб. основного долга.

12.05.2015 ответчик исполнил указанную обязанность, что подтверждается платежным поручением N 77035.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 года по 11.05.2014 года в размере 1 533 152,20 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по договору поставки.

При это, суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции. действовавшей на начало спорного периода) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, поэтому у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 533 152,20 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 14.08.2014 по 12.05.2015 и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

У суда апелляционной инстанции, нет оснований признавать расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неточным, поскольку судом первой инстанции расчет проверен в соответствии с законодательством.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-209493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко