Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2939/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А71-13718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бакулева Дмитрия Сергеевича (ОГРН 314183104800035, ИНН 183114352774): не явились;

от заинтересованного лица - Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бакулева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года

по делу N А71-13718/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакулева Дмитрия Сергеевича

к Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

о признании незаконным предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакулев Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее заинтересованное лицо, Управление) о демонтаже рекламной конструкции от 09.10.2015 N 799-Д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что информация, размещенная на спорной конструкции, является рекламой, не соответствует обстоятельствам дела и положениям Закона о рекламе. Считает, что спорная конструкция является указателем, размещенным в силу обычая делового оборота, поскольку содержит обозначение в виде стрелки, указывающей на вход в магазин "Центр меха", расположенный за углом этого здания. Вывод суда о том, что предприниматель не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов обусловлен тем, что суд не оставил заявление предпринимателя без движения, не указал на данный недостаток заявления, не установил срок для устранения недостатка, что является процессуальным нарушением, которое привело к принятию незаконного решения.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 сотрудниками Управления по наружной рекламе г. Ижевска было установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д.131 на восточной части северного фасада установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде настенного панно с информацией "Казанская сеть Центр Меха" без соответствующего разрешения. По данному факту составлен акт N 799 от 09.10.2015 с приложением фотоснимка (л.д.9, 10).

09.10.2015 Управлением по наружной рекламе г. Ижевска в отношении ИП Бакулева Д.С. - владельца рекламной конструкции вынесено предписание N 799-Д о демонтаже установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения.

Несогласие заявителя с предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что размещенная на восточной части северного фасада здания N 131 по ул. Красная г. Ижевска конструкция с информацией "Казанская сеть ЦЕНТР МЕХА 555-028 centermeha. сom", является рекламной конструкцией, эксплуатируется без действующего на нее установку и эксплуатацию разрешения, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками Управления по наружной рекламе 09.10.2015 установлено, что на восточной части северного фасада здания N 131 по ул. Красная г. Ижевска размещена конструкция с информацией "Казанская сеть ЦЕНТР МЕХА 555-028 centermeha. сom" (л.д.9).

Из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д.10, 19) следует, что спорная конструкция представляет собой щитовую конструкцию, расположенную на высоте второго, третьего и четвертого этажей здания.

Оценив размещенную на данной конструкции информацию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что она отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Заявитель, размещая информацию на спорной рекламной конструкции, не просто информирует население об организации, профиле ее деятельности, а призывает потенциальных клиентов посетить данное заведение, формирует у неограниченного круга лиц интерес к нему, способствует продвижению товаров на рынке, используя средства индивидуализации. В связи с чем, данная информация соответствует понятию "реклама", содержащемуся в ст. 3 Федерального закона "О рекламе". Отсутствие соответствующего разрешения свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Доводы жалобы о том, что спорная конструкция является указателем, размещенным в силу обычая делового оборота, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела фотоснимкам.

Информация, размещенная на конструкции "Казанская сеть ЦЕНТР МЕХА 555-028 centermeha. сom", не является обязательной к размещению в силу закона или в силу обычая делового оборота.

Апелляционный суд, поддерживая позицию заинтересованного лица и суда первой инстанции, отмечает, что органом местного самоуправления обоснованно предъявлены претензии к конструкции, размещенной на восточной части северного фасада жилого дома, поскольку она не может быть отнесена к вывескам и указателям, не содержащим сведений рекламного характера (п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона о рекламе), в отличие от других конструкций, размещенных на фасаде дома со стороны входа в магазин, к которым претензий не имеется (над входом в магазин, на двери в магазин "ЦЕНТР МЕХА" размещена вывеска "Казанская сеть ЦЕНТР МЕХА", имеется указатель "ЦЕНТР МЕХА" со стрелкой, что подтверждается фотоснимком (л.д.21).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности предписания является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что заявление предпринимателя, содержащее недостатки в части доказательственной базы его доводов, не было оставлено судом без движения и судом не указано на данный недостаток, апелляционным судом проверены и признаны необоснованными.

Заявление предпринимателя о признании незаконным предписания Управления принято судом первой инстанции к производству, как поданное с соблюдением требований к форме и содержанию заявления, установленных ст. 125-126 АПК РФ. Оснований для оставления заявления без движения в порядке ст. 128 АПК РФ суд первой инстанции не установил.

В определении о принятии заявления к производству от 25.11.2015 суд первой инстанции в пункте 7 указал на право сторон представления заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов определенным способом, тем самым судом был соблюден принцип состязательности сторон.

При этом указание суда на необходимость представления предпринимателем каких-либо определенных документов, подтверждающих нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, нарушало бы принцип равноправия сторон.

Заявитель, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, самостоятельно принимает решение о представлении суду документов, достаточных и должным образом подтверждающих его позицию, изложенную в заявлении.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о непредставлении предпринимателем доказательств в обоснование нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности не является единственно обусловившим принятие судебного акта не в пользу заявителя.

Суд первой инстанции установил соответствие оспариваемого предписания закону, что в силу ст. 201 АПК РФ означает отсутствие совокупности оснований для признания ненормативного акта недействительным, поскольку законный ненормативный акт не может нарушать чьих-либо прав.

По изложенным выше мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года по делу N А71-13718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб