Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-1152/16

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А22-2772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2016 по делу N А22-2772/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090)

к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (ИНН 3016040533, ОГРН 1033001300188),

о взыскании 47 295 руб. 63 коп.,

третье лицо - акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - истец, общество, АО "Калмэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в связи с нарушением условий договора энергоснабжения N 0072774 от 06.03.2015 за потребленную в июне 2015 года электроэнергии в размере 47 295 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2016 по делу N А22-2772/2015 исковые требования АО "Калмэнергосбыт" удовлетворены. С Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области взыскана в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт" задолженность в размере 47 295 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2016 по делу N А22-2772/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований АО "Калмэнергосбыт".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению на оплату коммунальных услуг, Управлением заключен Договор с АО "Калмэнергосбыт", в котором установлена цена Контракта - 270 000 рублей (пункт 6.1. Договора). По данному Договору и в пределах данной суммы 270 000 рублей Управлением приняты бюджетные обязательства в порядке, установленном Приказом Минфина Российской Федерации от 19 сентября 2008 г. N 98н "О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета".

Ответчик полагает, что ввиду исчерпания бюджетных обязательств, принятых Управлением по Договору, у Управления отсутствовала возможность оплачивать поставляемую ОАО "Калмэнергосбыт" электроэнергию.

По мнению апеллянта, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 2.3.1 договора N 0072774 от 06 марта 2015 г., и неверно указывает, что потребитель обязуется при принятии обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, указанные обязательства оплатить за счет свободного остатка средств, отраженного на лицевых счетах для учета операций по приносящей доход деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции Управление не согласно, поскольку согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Ответчик указывает, что договор от 06 марта 2015 г. заключен в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, обязательства сверх лимитов Управлением не принимались.

Заявитель также указывает, что в мае 2015 г. в Управление поступило уведомление от АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - АО "ЮМЭК") о прекращении у АО "Калмэнергосбыт" права распоряжения электрической энергией. В связи с этим Управлению в целях исключения фактов бездоговорного потребления электрической энергии предложено заключить соответствующий договор с АО "ЮМЭК" со сроком действия с 1 мая 2015 г.

На тот период времени, помимо указанного уведомления АО "ЮМЭК", в Управление поступали письма и уведомления из АО "Калмэнергосбыт", опровергающие обстоятельства, на которые ссылается АО "ЮМЭК". Противоречивые сведения, поступающие из обеих энергоснабжающих организаций, поставили Управление в затруднительное положение при определении поставщика электроэнергии в целях заключения с ним контракта (договора) энергоснабжения.

Управление обратилось в АО "ЮМЭК" для заключения контракта (договора) энергоснабжения. В настоящее время между Управлением и АО "ЮМЭК" подписан Договор энергоснабжения N 0850001919 от 24 августа 2015 г. Срок действия данного контракта с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

Апеллянт указывает, что потребление электроэнергии в июне 2015 г. осуществлялось в соответствии с Договором энергоснабжения N 0850001919 от 24 августа 2015 г. с АО "ЮМЭК".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2016 по делу N А22-2772/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2016 по делу N А22-2772/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней N 0072774 от 06.03.2015, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя (Приложение N 4), ответчик обязался оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет производится покупателем в срок до 18 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии в июне 2015 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии за указанный период, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 0801/3009294 от 30.06.2015.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за потребленную в июне 2015 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 0072774 от 06.03.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты потребленной электроэнергии, в связи с этим требования истца о взыскании задолженности в размере 47 295 рублей 63 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им оплачено в пределах лимитов бюджетных обязательств по цене договора за поставленную электроэнергию в размере 270 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1 Договора срок его действия определен периодом с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договором не предусматривается прекращение его действия в связи с полной оплатой цены договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик фактически продолжал потреблять электроэнергию, поставляемую АО "Калмэнергосбыт", в период с мая по июнь 2015 года, уже после того как у него исчерпаны денежные средства в размере, предусмотренном в договоре.

При этом ответчик не уведомлял истца о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Договор расторгнут в одностороннем порядке АО "Калмэнергосбыт" 01.07.2015, что подтверждается уведомлением о расторжении.

Как следует из условий договора энергоснабжения N 0072774 от 06.03.2015, потребитель обязуется при принятии обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, указанные обязательства оплатить за счет свободного остатка средств, отраженного на лицевых счетах для учета операций по приносящей доход деятельности (п. 2.3.1 договора).

Ответчик фактически не оспаривает объем и стоимость поставленной ему электроэнергии, однако ссылается на отсутствие у него денежных средств и уменьшение лимитов бюджетного финансирования и считает, что не должен оплачивать потребленную электроэнергию.

При этом недостаточное финансирование ответчика из средств соответствующего бюджета не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В доказательство выполнения условий договора Истец представил отчет о потребленной энергии в июне 2015 года, счета-фактуры за указанный период, подписанные сторонами.

Судом первой инстанции верно учтено, что установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор энергоснабжения N 0072774 от 06.03.2015 полностью соответствует общим положениям о договоре и договоре энергоснабжения, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, и сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик факт предоставления электрической энергии, в установленном количестве, не оспаривает, доказательств полной оплаты сумм задолженности не представил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2012 году Приказом РСТ РК N 101-п/э от 29.10.2012 на основании п. 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", (далее - Основных положений), в связи с отсутствием права на участие в торговле электроэнергией на оптовом рынке АО "ЮМЭК" лишено статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности - "город Элиста".

Этим же Приказом РСТ РК зона деятельности - "город Элиста" передана АО "Калмэнергосбыт".

В дальнейшем АО "ЮМЭК" в судебном порядке оспорило лишение его статуса гарантирующего поставщика электроэнергии.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу N А22-2582/2012 вышеуказанный Приказ РСТ РК N 101-п/э от 29.10.2012 г. о лишении АО "ЮМЭК" статуса гарантирующего поставщика признан недействительным.

На основании вышеуказанного судебного акта РСТ РК издан новый Приказ N 28-п от 15.04.2015 г. о восстановлении действия Приказа РСТ РК N 130-п от 27.12.2011 г.

РСТ РК издан Приказ N 29-п от 15.04.2015 г. об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Калмэнергосбыт", установив ему новую территорию - внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением зоны - "город Элиста".

15.04.2015 г. на основании решения суда по делу N А22-2582/2012 в соответствии с вышеуказанными Приказами РСТ РК: N 28-п и N 29-п от 15.04.2015 г. у АО "Калмэнергосбыт" изъята зона деятельности гарантирующего поставщика - "город Элиста" и передана АО "ЮМЭК".

На дату изъятия у истца зоны деятельности у него продолжали действовать договоры энергоснабжения с потребителями, находящимися в этой зоне.

Кроме того, АО "ЮМЭК", как гарантирующий поставщик в зоне - "город Элиста", на оптовом рынке электроэнергию не приобретало, а обратилось к истцу с письмом N 01/1-103 от 27.04.2015 г. о заключении с ним договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке.

Рассмотрев вышеуказанное письмо, истец направил ему ответ N 2172/04 от 21.05.2015 г., с приложением проекта договора купли-продажи электроэнергии, который АО "ЮМЭК" не подписало без объяснения причин.

Истец в спорный период времени, в порядке, предусмотренном пунктом 56 Основных положений, не осуществлял поставки электрической энергии для АО "ЮМЭК".

В спорный период времени, АО "Калмэнергосбыт" в порядке, предусмотренном абз. 4 пункта 56, абз. 5 пункта 228 Основных положений, продолжало приобретение электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии и мощности для всех потребителей Республики Калмыкия, в том числе находящихся в зоне деятельности - "город Элиста", тем самым, не утратив право распоряжения реализуемой всем потребителям Республики Калмыкия электрической энергии.

Также, истец, посредством исполнения своих обязательств по Договору N ОД-14254 от 01.12.2012 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному с сетевой организацией - ОАО "КалмЭнергоКом", действующей в зоне деятельности "город Элиста", в спорный период времени продолжал оказывать всем потребителям, находящимся в этой зоне, услуги по передаче электроэнергии.

Во избежание отключения сетевой организацией объектов ответчика за бездоговорное потребление электроэнергии, в период - до 01.07.2015 г., именно истец принимал на себя обязательства: по оплате объемов электроэнергии, приобретенной, в том числе и для ответчика, у поставщиков на оптовом рынке электроэнергии и мощности, а также, оплате услуг сетевой организации по ее передаче на энергопринимающие устройства ответчика.

Договор между Истцом и сетевой организацией N ОД-14254 от 01.12.2012 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 01.07.2015 г. письмом N 2974/03 от 29.06.2015 г.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данный факт подтверждается подписанными между истцом и сетевой организацией - ОАО "КалмЭнергоКом" первичными документами:

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательством того, что у АО "ЮМЭК" отсутствовало право распоряжения электроэнергией в спорный период подтверждается сведениями о покупке электроэнергии на розничном рынке, опубликованными на официальном интернет-сайте АО "ЮМЭК", в разделе о раскрытии информации для клиентов - юридических лиц, в соответствии с п. 23 "а" Постановления Правительства РФ N 24 от 21.01.2004 г. - отображено отсутствие у АО "ЮМЭК" покупки электроэнергии на розничном рынке электроэнергии в 2015 году, а также, письмом администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии - ОАО "АТС" N 01-02/15-15441 от 22.06.2015 г. о том, что АО "ЮМЭК" только с 01.07.2015 г, предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке, с использованием зарегистрированной группы точек поставки (PKALMEK 1), что подтверждает отсутствие у АО "ЮМЭК" покупки электроэнергии па оптовом рынке электроэнергии до июля 2015 г.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Судом первой инстанции также верно установлено, что сбытовая надбавка, на основании которой АО "ЮМ3К", как гарантирующий поставщик электроэнергии, имеет право продавать потребителям электроэнергию была установлена ему в Приложении N 4 Приказа РСТ РК N 55-п/э от 26.06.2015 г., опубликованного в официальном печатном органе - газете "Хальмг Унн" от 01.07.2015 г. N 114 (17196), что означает для АО "ЮМ3К" право продажи электроэнергии только в период - после 01.07.2015 г.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты потребленной электроэнергии, также поскольку третье лицо не доказало факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период, в связи с этим, требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору на сумму 47 295 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт" задолженности в размере 47 295 руб. 63 коп не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований АО "Калмэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2016 по делу N А22-2772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило